Решение по делу № 2-523/2022 от 18.10.2022

Дело №2-523/2022

УИД 61RS0049-01-2022-000732-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-523/2022 по исковому заявлению ООО Страховая Копания «Гелиос» к Каменскому Николаю Николаевичу, Мунтянову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Каменскому Николаю Николаевичу, Мунтянову Николаю Владимировичу, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно:

- сумму страхового возмещения в размере 114 100 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 758 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 272 рубля 00 копеек.

В обоснование иска указано следующее:

19.02.2019 в 10 часов 55 минут на перекрестке Новоясеневского пр-та и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> принадлежащего ООО «Трансавтолиз», и автомобиля Москвич <данные изъяты>, находившегося под управлением Каменского Н.Н. и принадлежащего Мунтянову Н.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2 ПДД РФ Каменского Н.Н. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Москвич 2140, <данные изъяты>, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлением транспортным средством). В результате ДТП автобусу <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 13 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков была произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «Трансавтолиз» в размере 13 800 рублей 00 копеек.

В период действия договора ОСАГО серии МММ № – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 2140, <данные изъяты>, находившегося под управлением Каменского Н.Н., принадлежащего Мунтянову Н.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Каменским Н.Н. п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями Каменского Н.Н. и наступившими последствиями в виде причинения вреда поврежденному автомобилю BMW <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю BMW Х6, <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного средства составила 194 146 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» в соответствии с договором КАСКО № была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты проведенного ремонта автомобиля BMW Х6, <данные изъяты>, в размере 194 146 рублей 00 копеек. Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством Москвич 2140, <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Гелиос», являясь страховщиком причинителя вреда, ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «Альфа-Страхование» часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 300 рублей 00 копеек. Согласно договору серии МММ № Каменский Н.Н. на момент ДТП не был допущен к управлению автомобилем Москвич 2140, <данные изъяты>. Истец, ссылаясь пп. «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», что он имеет право предъявить регрессные требования. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с чем, ущерб в сумме 114 100 рублей 00 копеек (13 800 рублей 00 копеек+100 300 рублей 00 копеек) истец просит взыскать с ответчиков: лица, причинившего вред, - Каменского Н.Н., собственника автомобиля Москвич 2140, <данные изъяты> – Мунтянова Н.В.

Представитель истца ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Каменский Н.Н., Мунтянов Н.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на перекрестке Новоясеневского пр-та и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Трансавтолиз», и автомобиля Москвич 2140, <данные изъяты>, находившегося под управлением Каменского Н.Н. и принадлежащего Мунтянову Н.В. (т.1, л.д.7-8).

Страховщиком автомобиля Москвич 2140, <данные изъяты> которым управлял ответчик Каменский Н.Н., является ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлением транспортным средством). Гражданская ответственность Каменского Н.Н. в страховом полисе не оговорена (т.1, л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Трансавтолиз», были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Трансавтолиз», в лице представителя ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № (т.1, л.д.10-17).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 13 800 рублей (т.1, л.д.19-31).

ПАО СК «Росгосстрах» произвела ООО «Трансавтолиз» выплату по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №) в размере 13800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич 2140, <данные изъяты>, находившегося под управлением Каменского Н.Н., принадлежащего Мунтянову Н.В., и автомобиля BMW Х6, <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.75-76).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6 были причинены механические повреждения (т.1. л.д. 7-8).

Страховщиком автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО6, по договору страхования средств наземного транспорта № является АО «АльфаСтрахование» (т.1, л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, обратился с заявлением о страховом событии к страховщику АО «Альфа-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения по полису <данные изъяты> путем оплаты проведенного ремонта автомобиля BMW Х6, <данные изъяты> в размере 194 146 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными истцом документами: направлением на ремонт автомобиля BMW Х6, <данные изъяты>, ремонтом-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ ООО «Рольф» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на сумму 194 146 рублей 00 копеек за ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78- 91).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертами ООО «Фаворит» по заказу АО «Альфа Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы) составила 100 300 рублей 00 копеек. Указанную сумму ООО СК «Гелиос», являясь страховщиком причинителя вреда, ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «Альфа-Страхование» (т.1, л.д.92-96).

В ходе рассмотрения дела установлено, что заключенный ООО Страховая Копания «Гелиос» договор страхования ответственности с Мунтяновым Н.В. по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

Обстоятельства, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшим страхового возмещения, отсутствуют.

В то же время Каменский Н.Н. в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда.

Доводы истца о наличии оснований для возложения на собственника автомобиля Мунтянова Н.В. солидарной ответственности по выплате страхового возмещения, связаны с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицом в результате взаимодействия этих источников.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или что вред причинен истцу, как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вышеуказанные правовые нормы применены быть не могут.

Более того, из содержания подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что именно причинитель вреда является лицом, обязанным компенсировать страховой компании выплаченное страховое возмещение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 114 100 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Каменского Н.Н., основания возложения солидарной ответственности на Мунтянова Н.В. отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Каменского Н.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 758 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 6, 74), почтовые расходы в размере 272 рубля 00 копеек (т.1, л.д.39, 99).

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Страховая Копания «Гелиос» к Каменскому Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Каменского Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> в пользу ООО Страховая Копания «Гелиос» <данные изъяты> в порядке регресса страховое возмещение в размере 114 100 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 758 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 272 рубля 00 копеек, а всего 118 130 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Мунтянову Николаю Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В.Золотухина