Решение по делу № 33-291/2020 от 23.01.2020

Судья Данилова О.В. №9-452/2019

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело № 33-291/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 г. в г. Саранске материал по иску Силкина Е.М. к Мироновой Е.В. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по частной жалобе Силкина Евгения Михайловича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г.

установил:

Силкин Е.М. обратился в суд с иском к Мироновой Е.В. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания от 15-23 мая 2019 г. №21 собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 21.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. исковое заявление Силкина Е.М. оставлено без движения, предложено в срок по 9 декабря 2019 г. устранить недостатки, допущенные при его подаче.

8 декабря 2019 г. Силкин Е.М. направил в суд ходатайство о продлении срока для исправления указанных недостатков искового заявления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства о продлении срока для исправления недостатков искового заявления Силкину Е.М. отказано.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. исковое заявление Силкина Е.М. возвращено, в связи с не устранением в установленный срок указанных недостатков иска.

Силкин Е.М. подал частную жалобу на указанное определение от 10 декабря 2019 г. о возврате искового заявления, в которой просил его отменить. Он ссылается на недостаточность предоставленного времени для устранения недостатков иска; невозможность установления всех собственников помещений многоквартирного дома; уведомление собственников помещений многоквартирного дома об обращении в суд с настоящим иском путем размещения объявления; приложенную к иску почтовую квитанцию, подтверждающую направление ответчику иска и приложенных к нему документов; отказ ответчика от личного получения искового заявления.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части третьей статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Статьей 111 ГПК РФ определено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 6).

Возвращая исковое заявление Силкина Е.М., судья первой инстанции исходил из того, что истцом в срок по 9 декабря 2019 г. не исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Оставляя исковое заявление Силкина Е.М. без движения, судья исходил из того, что из представленных документов не усматривается направление ответчику иска и приложенных к нему документов; в исковом заявлении не указаны в качестве третьих лиц собственники помещений многоквартирного дома; отсутствуют документы, подтверждающие направление иска и приложенных к нему документов собственникам помещений многоквартирного дома; к иску не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

По смыслу статьи 132 ГПК РФ в подтверждение уведомления о вручении, направлении искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, принимаются любые доказательства, подтверждающие данный факт. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Между тем, к иску приложен кассовый чек ФГУП «Почта России» от 25 ноября 2019 г., содержащий номер почтового идентификатора и сведения о направлении Мироновой Е.В. заказного письма с уведомлением, соответствии которого проверено с составлением описи вложения, что свидетельствует о направлении в адрес ответчика искового заявления.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (пункт 114).

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ (пункт 116).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117).

Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (пункт 118).

По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 г. №12-КГ19-19.

Кроме того, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в пункте 65 названного выше постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Оставляя исковое заявление Силкина Е.М. без движения по указанным выше мотивам, судья создал несоразмерные ограничения истцу в реализации права на судебную защиту.

Вместе с тем, Силкиным Е.М. к исковому заявлению документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, не приложен. При том ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки для уплаты государственной пошлины с приведением соответствующих мотивов истцом не заявлено.

В этой связи, у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Силкина Е.М. без движения в виду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 132 ГПК РФ.

Между тем, определение судьи об оставлении искового заявления без движения получено Силкиным Е.М. 5 декабря 2019 г., то есть за 4 дня до установленного срока для исправления указанных недостатков иска.

При том новый срок для совершения указанных процессуальных действий применительно к статье 111 ГПК РФ не был установлен, то есть Силкин Е.М. был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить выявленные судом и указанные в определении недостатки.

Однако срок для исправления недостатков искового заявления должен быть назначен с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства заявителя.

При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения истца.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по основанию не исправления указанных недостатков в данном случае являлось преждевременным.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о продлении процессуальных сроков в порядке статьи 111 ГПК РФ для устранения недостатков искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. о возврате искового заявления отменить, материал по иску Силкина Е.М. к Мироновой Е.В. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направить в тот же суд для решения вопроса о продлении процессуальных сроков в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения недостатков искового заявления.

Судья                                      Г.Ф. Смелкова