Решение по делу № 2-162/2023 (2-5045/2022;) от 14.06.2022

Дело № 2-162/2023 (2-5045/2022;)

50RS0048-01-2022-005515-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                                                 г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Атлантик» о возмещение расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, третьи лица - ООО «Строй-Райт», ООО "Антс-Групп",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Атлантик» о возмещение расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь, на выявленные строительные недостатки в квартире, приобретенной по договору № В2-Б-94А от 14.11.2019 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплату объекта произвел в полном размере, объект (<адрес>, с почтовым адресом: <адрес>) передан по одностороннему акту от 25.02.2022 г. Между тем, ответчик нарушил права истца и передал объект долевого строительства с дефектами. Для устранения дефектов требуется денежная сумма в размере 932 256,93 руб. После составления акта осмотра 17.12.2021 г. недостатки в 45-дневный срок не устранены.

    Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, согласившись с выводами судебной экспертизы, уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 476 401,67 руб. в счет устранения недостатков квартиры; сумму неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с 31.01.2022 г. по 16.03.2023 г. в размере 1 948 482,83 руб. (476 401,67 руб. Х 409 дней Х 1%); расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 669,65 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб.; штраф; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 27 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Представитель ответчика – ООО «Атлантик» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, которыми просила в случае удовлетворения требований истца обязать последнего после получения денежных средств от застройщика в качестве компенсации расходов на устранение недостатков вернуть ответчику некачественный товар, подлежащий замене согласно судебной экспертизе: дверной блок, оконный блок двухкамерный; однокамерный стеклопакет; балконное остекление. А также просила применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ, и предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта.

Третье лица – представители ООО «Строй-Райт», ООО "Антс-Групп" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенными, сведений о причинах неявки не представили.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Химкинского городского суда Московской области.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела посредством обращения к информационным ресурсам суда.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что о назначенном судебном заседании после поступления дела из экспертной организации участникам процесса направлены соответствующие извещения. В материалах дела имеется направленное почтой судебное извещение, что подтверждается отчетом официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.11.2019 г. участник ФИО2 и застройщик ООО «Атлантик» заключили договор № В2-Б-94А об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с указанным договором ООО «Атлантик» обязалось с привлечением денежных средств участников долевого строительства обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, и предоставить истцу в собственность квартиру с проведенными отделочными работами (устройство межкомнатных перегородок, предварительная отделка стен под чистовую отделку (штукатурка, шпаклевка, грунтовка), устройство откосов, установка подоконников, оштукатуривание стен в помещении санузлов, выполнение стяжки пола, выполнение стяжки пола с гидроизоляцией в санузлах и ванных комнатах, установка металлической входной двери, остекление окон с двухкамерным стеклопакетом, в проемах, выходящих на остекление лоджии – окна и балконные двери с однокамерным стеклопакетом, остекление лоджии с однокамерным стеклопакетом, работы по обустройству электрических инженерных систем по проекту), которая была передана истцу по одностороннему акту от 25.02.2022 г.; стоимость квартиры составила 12 242 480,62 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в ходе осмотра квартиры им были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с техническим заключением досудебной экспертизы составляет 932 256,93 руб. и должна быть взыскана с застройщика в счет соразмерного уменьшения цены договора для устранение недостатков по указанному договору долевого участия.

Стоимость заключения составила 27 000,00 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 110422-1 от 11.04.2022 г.

17.12.2022 г. истцом в адрес застройщика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков.

Данная претензия была получена ответчиком 17.12.2022 г., но оставлена им без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО7 и ФИО8 ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

Из результатов заключения № 2-5045/20-02-2023 экспертов ФИО7 и ФИО8 ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» следует, что экспертом были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным требованиям, в квартире, а именно: отклонение от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений, некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой, повреждения лицевой поверхности дверных блоков, повреждения лицевых поверхностей профиля оконных блоков, царапины, сколы на стеклопакетах, некачественная подготовка поверхностей пола перед финишной отделкой. На основании результатов натурного осмотра и изучения материалов, эксперты установили, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № В2-Б-94А от 14.11.2019 г., заключенного между ООО «Атлантик» и ФИО2, и его приложениям. Выявленные экспертом недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе эксплуатации не выявлено. Выполненные ООО «Атлантик» строительные работы по возведению спорного объекта не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Выявленные в строительстве спорного объекта дефекты являются существенными, но при этом устранимыми и не препятствуют последующей нормальной эксплуатации объекта в качестве жилого помещения; данные недостатки привели к ухудшению качества объекта, при этом, не делая его непригодным для использования, согласно договору участия в долевом строительстве № В2-Б-94А от 14.11.2019 г. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 476 401,67 руб.

    Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

Какие-либо правовые основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, вопреки доводам ответчика, в данном споре отсутствуют.

    В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П.7.5 договора участия в долевом строительстве № В2-Б-94А от 14.11.2019 г. предусмотрен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

    Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

    Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

    Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Атлантик» в пользу ФИО2 суммы в размере 476 401,67 руб., необходимой для устранения данных недостатков.

Доводы стороны ответчика об обязании истца после получения денежных средств от застройщика в качестве компенсации расходов на устранение недостатков вернуть ответчику некачественный товар, подлежащий замене согласно судебной экспертизе: дверной блок, оконный блок двухкамерный; однокамерный стеклопакет; балконное остекление, суд отклоняет, поскольку сами по себе данные материалы предметом спора не являются, их качество как товара (вещей) в рамках данного гражданского дела судом не устанавливалось. Материалы, а именно дверной блок, оконный блок двухкамерный; однокамерный стеклопакет; балконное остекление, использованные при строительстве квартиры истца, являются неотъемлемой часть жилого помещения, полученного в рамках договора долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, которая подлежит начислению на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", рассчитываемая от стоимости расходов, необходимых для устранения данных недостатков в размере 476 401,67 руб.

В то же время, абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу 29.03.2022 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п. 8 ст. 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка за период с 31.01.2022 г. (начало периода заявлено истцовой стороной, по истечении 45 календарных дней с момента получения ответчиком претензии от 17.12.2021 г.) по 28.03.2022 г. (57 дн.), которая составляет 271 548,95 руб. (476 401,67 руб. x 1% x 57 дн. = 271 548,95 руб.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, учитывая отсутствие убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с 31.01.2022 г. по 28.03.2022 г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в размере 100 000,00 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.03.2022 г. по день вынесения судебного акта суд не усматривает, поскольку неустойка за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 г. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеприведенного положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 20 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Атлантик» штрафа с учетом применения положения ст.333 ГК РФ в размере 100 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 27 000,00 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска не свыше 1 000 000,00 руб.

Учитывая, что цена иска при его подаче составляла 1 472 965,95 руб., истцом была оплачена сумма в размере 2 669,65 руб., которая с учетом удовлетворенных судом требований (476 401,67 руб. + 100 000,00 руб.), не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 8 964,02 руб.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022.

Постановлением Правительства № 1732 от 30.09.2022 г. в Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 внесены изменения, где слова «до 31 декабря 2022 г. включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 г. включительно».

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения до 30.06.2023 г.

При этом доводы истцовой стороны о том, что предметом спора являлось не нарушение сроков передачи объекта строительства, а взыскание расходов по устранению недостатков объекта недвижимости, вследствие чего отсрочка в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ не может быть предоставлена, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Постановлением Правительства № 1732 от 30.09.2022 г. в Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 внесены изменения, где слова «до 31 декабря 2022 г. включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 г. включительно».

Таким образом, указанное Постановление Правительства распространяется не только на вопросы применения неустойки, штрафа, пени, но и на другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и на правоотношения по взысканию убытков.

Взыскание расходов на устранение недостатков квартиры является способом возмещения убытков.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ применение отсрочки исполнения решения по заявлению стороны спора является правом суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

    Иск ФИО2, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Атлантик» в пользу ФИО2 сумму в размере 476 401,67 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков; сумму неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с 31.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 100 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф в размере 100 000,00 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 27 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

    В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО2 к ООО «Атлантик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

    В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Атлантик» о взыскании судебных расходов на оплаченную при подаче иска государственную пошлину, - отказать.

    Взыскать с ООО «Атлантик» в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере 8 964,02 руб.

Предоставить ООО «Атлантик» отсрочку для исполнения решения до 30.06.2023 г.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 г.

Судья:                        Н.Н. Тягай