Решение по делу № 2-969/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-969/2022

УИД75RS0003-01-2022-001814-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                                                                              г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

При секретаре Карбушевой И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ROI VISUAL Co.,Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к Барминой Татьяне Станиславовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, судебных издержек,

установил:

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в ходе закупки,

произведенной 23.01.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ... В установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки) (далее – товар). В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП Бармина Т.С.

Дата продажи: 23.01.2020.

Адрес: ...

     На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: ... («ROBOCAR POLI (POLI»).

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа ROBOCAR POLI (HELLI) (Робокар Поли (Хэлли)».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат «ROI VISUAL Co.,Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и ответчику не передавались.

Компания является правообладателем товарного знака ... (логотип «ROBOCAR POLI»). В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности ....

Товарный знак знака ... (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушка».

Кроме того, «ROI VISUAL Co.,Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа ROBOCAR POLI (HELLI) (Робокар Поли (Хэлли)».

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права Правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав правообладателя.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак ... («ROBOCAR POLI (POLI») в размере 10 000 руб.; произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа ROBOCAR POLI (HELLI) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 руб., а также 250 руб. в качестве судебных издержек стоимости вещественного доказательства, приобретенного у ответчика, стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 281,14 руб., стоимость Выписки из ЕРГИП в размере 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Представитель истца Янова С.И, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом в адрес ответчика Барминой Т.С. направлена повестка с указанием даты, времени и места рассмотрения дела. Судебная повестка ответчиком не получена, в адрес суда вернулся конверт «за истечением срока хранения».

Бездействие ответчика по отношению к получению почтовой корреспонденции, выражающееся в неявке по почтовому уведомлению в отделение почтовой связи за получением почтового отправления, характеризуется судом как отказ от получения судебной повестки.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик, не явившийся за судебной повесткой, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истец является правообладателем товарного знака ... (логотип «ROBOCAR POLI»). В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности ....

Истец также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., изображение персонажа ROBOCAR POLI (HELLI) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.,

Согласно исковому заявлению, в ходе закупки, произведенной 23.01.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ... В установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки) (далее – товар). В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП Бармина Т.С.

Дата продажи: 23.01.2020.

Адрес: ... ...

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: ... («ROBOCAR POLI (POLI»).

Также, на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа ROBOCAR POLI (HELLI) (Робокар Поли (Хэлли)».

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: товарный чек от 23.01.2020 на сумму 250 рублей, содержащий, в том числе, сведения о наименовании товара, дату продажи, подпись продавца – ИП Бармина Т.С., компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Компакт-диск содержит запись процесса приобретения товара, которая исследована судом. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Согласно Выписке из ЕГРИП ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак: ... («ROBOCAR POLI (POLI») в размере 10 000 руб., а также на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа ROBOCAR POLI (HELLI) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 руб.,

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы,

комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской

Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец является правообладателем указанных выше произведений изобразительного искусства и товарного знака.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из товарного чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение товарного чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской

Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением

федерального закона, у суда не имеется.

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что игрушка на видеосъемке идентична товару, представленному в материалы дела, видеозапись воспроизводит момент совершения покупки спорного товара (игрушки), изготовления и выдачи товарного чека, осмотр товара. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленный в материалы товарный чек выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подтверждение произведенной покупки истцу выдан товарный чек от 23.01.2020, на котором указано наименование товара и его стоимость, дата совершения покупки, наименование продавца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что товарный чек от 23.01.2020 г. отвечает требованиям статей 67 ГПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком - продавцом и покупателем товара.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае – за каждое нарушение исключительных прав на персонажей произведения).

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер

допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; при этом, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности,

обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта

нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской

Федерации, определяется судом в пределах, установленных кодексом (в том числе

статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание

затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении

ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчик с ходатайством о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не обращался.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение интеллектуальных прав, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства, а также за товарный знак.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 250 рублей, судебных издержек в размере стоимости почтового отправления в виде искового заявления в размере 281,14 руб., а также стоимость Выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 250 рублей, понесенные истцом, суд считает необходимыми расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Почтовые расходы в размере 281,14 руб., а также расходы на получение Выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. в связи с вышеизложенным, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вещественные доказательства (диск и товар (игрушка)) следует возвратить истцу после вступления решения по делу в законную силу (ч. 1 статьи 76 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                            р е ш и л:

    Исковые требования «ROI VISUAL Co.,Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») удовлетворить.

Взыскать с Барминой Татьяны Станиславовны в пользу «ROI VISUAL Co.,Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») компенсацию за нарушение исключительного права на: товарный знак ... («ROBOCAR POLI (POLI»). в размере 10 000 руб., произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа ROBOCAR POLI (HELLI) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 руб., а также 250 руб. в качестве судебных издержек стоимости вещественного доказательства, приобретенного у ответчика, стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 281,14 руб., стоимость выписки из ИГРИП в размере 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб., всего 52 431,17 руб.

Возвратить «ROI VISUAL Co.,Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товара, приобретенный товар (игрушку), после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

    Судья                            Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 г.