Решение по делу № 33-11998/2024 от 25.09.2024

УИД 34RS0002-01-2024-004770-93

Судья Милованова Е.И. дело № 33-11998/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Троицковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3015/2024 по иску Страховой Ольги Петровны к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66»,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Страховой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в пользу Страховой Ольги Петровны сумму ущерба в размере 540 100 руб., расходы на проведение исследования в сумме 27000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8971 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

В удовлетворении требований Страховой Ольге Петровне о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Страхова О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ 66») о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что проживает по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, д. 105, кв. 26, где управляющей компанией является ООО «ЖЭУ 66», которая в том числе ответственна за придомовую территорию дома <адрес>. 6 января 2024 года на припаркованный на придомовой территории к дому <адрес>, принадлежащий ей автомобиль марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...> произошло падение опоры освещения № <...>, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению <.......> от 8 февраля 2024 года, восстановление исследуемого автомобиля экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта на момент повреждения автомобиля составляет 1178600 руб., а рыночная стоимость автомобиля 618500 руб.; стоимость годных остатков 78400 руб.

6 января 2024 года, прибывшие сотрудники ООО «Светосервис-Волгоград» установили, что из-за падения дерева, произрастающего на территории дома <адрес>, на воздушную линию электропередач СИП между опорами 17 и 18, под тяжесть упавшего дерева электрические провода провисли и потянули за собой опору № <...>, в результате чего последняя сломалась и упала на автомобиль истца, располагавшийся на придомовой территории жилого дома <адрес>.

Согласно заключению специалиста <.......> от 19 февраля 2024 года причиной падения дерева являлось его аварийное состояние.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЖЭУ 66» обязанности по уходу за зеленными насаждениями на придомовой территории дома <адрес>, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 540 100 рублей, расходы на проведение дендрологического исследования в сумме 27000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8971 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ 66» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований, указывая на обязанность сетевой организации производить обрезку деревьев в пределах охранных зон электросетевого хозяйства. Указывает на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между падением дерева на провода и падением опоры на транспортное средство.

Страхова О.П., представители третьих лиц АО Волгоградские межрайонные электрические сети, ООО Светосервис-Волгоград, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Коржова И.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» Катина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объекты благоустройства территории - территории Волгограда, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов Волгограда, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования городской округ Волгоград. Озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории Волгограда (пункт 1.3. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091).

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений (подпункты 7.2.2.1., 7.2.2.2., 7.2.2.5. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Страховой О.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «Mazda MPV LX», государственный регистрационный знак К 891 ВР 134.

6 января 2024 года истец Страхова О.П. обратилась в ОП-3 УМВД России по г. Волгограду с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Заявление зарегистрировано в КУСП № № <...> от 6 января 2024 г.

15 января 2024 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что 6 января 2024 года примерно в 04 час. 00 мин. на автомобиле сработала сигнализация, спустившись к автомобилю было обнаружено, что на припаркованный автомобиль произошло падение опоры освещения, при это на автомобиле повреждены крыша и левая сторона автомобиля.

Вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2024 г. Литовченко В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

6 января 2024 года ООО «Светосервис-Волгоград» составлен акт выявления повреждения на линиях наружного освещения, согласно которому на линию СИП 6 января 2024 года между опорами № <...> упало дерево, от нагрузки и натяжения СИПа сломалась опора № <...> и лопнуло тело опоры № <...>.

ООО «ЖЭУ 66» является управляющей организацией, в том числе по адресу: <адрес>, а так же придомовой территории данных домов.

Из представленной копии договора управления многоквартирным домом <адрес> от 5 декабря 2022 года, заключенного между ООО «ЖЭУ 66» и собственниками МКД, следует, что ООО «ЖЭУ 66» обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц, имеющих необходимые специальные навыки и, оборудование, сертификаты, лицензии и иные документы, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно приложению к вышеуказанному договору, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома определены, в том числе зеленые насаждения в границах земельного участка.

27 апреля 2024 года Страхова О.П. отправила в адрес ООО «ЖЭУ 66» претензию о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 8 апреля 2024 года, однако оставлена им без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим иском, Страхова О.П. просила взыскать в счет возмещения ущерба, денежные средства в сумме 540100 руб., исходя из расчета 618500 (рыночная стоимость автомобиля определенная заключением эксперта № 05/02 от 8 февраля 2024 г.) – 78400 руб. (годные остатки автомобиля определенные заключением эксперта № 05/02 от 8 февраля 2024 г.).

Суд первой инстанции, установив, что ООО «ЖЭУ 66», является надлежащим ответчиком по настоящему делу, стороной ответчика ООО «ЖЭУ 66» каких либо доказательств производства регулярных работ по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм зеленых насаждений на земельном участке придомовой территории дома <адрес>, удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений, суду не представлено. Между ненадлежащим исполнением ООО «ЖЭУ 66» своих обязанностей по организации благоустройства территории, выразившееся в не удалении больного дерева, которое 6 января 2024 года упало на линию СИП между опорами № <...>, в результате чего опора № <...> сломалась и причинила истцу ущерб, имеется прямая причинно-следственная связь, исковые требования удовлетворил.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению стороной ответчика своей позиции изложенной в суде первой инстанции, приведению собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: