Решение по делу № 33-6539/2017 от 27.11.2017

Судья Игошкина О.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2017 года № 33-6539/2017

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романова Василия Анатольевича на определение Тарногского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым в удовлетворении заявления Романова Василия Анатольевича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тарногского районного суда Вологодской области от <ДАТА> и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июля 2015 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

решением Тарногского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Романова В.А. к Романовой Г.К. и Романову И.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на ... доли дома <адрес> и на часть земельного участка площадью ... кв.м. по этому же адресу отказано.

Романов В.А. 08 сентября 2017 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В ходатайстве указал, что после вступления решения в законную силу он обращался в Верховный Суд РФ, однако кассационная жалоба ему возвращена без рассмотрения, поскольку в числе прочего кассационная жалоба не была предметом обжалования Президиума Вологодского областного суда. Срок на подачу жалобы пропустил по уважительным причинам: ввиду отсутствия у него юридического образования; отсутствия денежных средств для обращения за оказанием квалифицированной юридической помощи; неоказания ему юридических услуг представителем Куницыным А.Д., с которым заключено соглашение, подтвержденное нотариальной доверенностью; получения документов по делу только <ДАТА>.

Просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Заявитель Романов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Коптяев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что Романов В.А. предпринимал попытки самостоятельно обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, однако документы были возвращены.

Заинтересованное лицо Романова Г.К. в судебном заседании заявленные требования не признала. В письменных возражениях указала, что Романовым В.А. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Представленная доверенность не содержит сведений об удержании документов представителем истца. Кроме того, кассационная жалоба им подана в суд за пределами годичного срока, предусмотренного частью 4 статьи 112 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Романов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях указал на несогласие с требованиями Романова В.А., который в случае отказа Куницына А.Д. в оказании юридической помощи мог получить такую помощь бесплатно.

Заинтересованное лицо нотариус Шушкова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Романов В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его ходатайство о восстановлении срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока указывает, что, не имея юридического образования, он самостоятельно обращался в Верховный суд РФ с кассационной жалобой, которая была возвращена без рассмотрения; ввиду трудного материального положения не имеет возможности обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи; представитель Куницын А.Д. юридической помощи ему не оказал; также он является инвалидом, периодически находится на стационарном лечении.

В письменных возражениях Романова Г.К., Романов И.А. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, реально препятствующих заявителю обратиться в суд с жалобой в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Романова В.А.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Таким образом, устанавливая шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб, законодатель исходил из того, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. В связи с этим в целях реализации принципа правовой определенности и обеспечения стабильности регулирования правовых отношений указанный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда существуют обстоятельства, объективно препятствующие подаче кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 22 июля 2015 года.

Право на подачу кассационной жалобы могло быть реализовано до 22 января 2016 года.

Однако Романов В.А. кассационную жалобу подал в Президиум Вологодского областного суда 08 сентября 2017 года.

Заявителем не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

Время, в течение которого Верховным Судом РФ решался вопрос о возвращении кассационной жалобы Романова В.А., не продлевает шестимесячный срок обжалования. По общему правилу, неверное истолкование гражданином процессуального закона и обращение в суд с вопросом, который не требовал судебного разрешения, не приостанавливает течение процессуального срока, установленного федеральным законом.

Доводы частной жалобы Романова В.А. об отсутствии у него юридического образования и достаточных денежных средств для оплаты квалифицированной юридической помощи судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Поскольку Романов В.А. является инвалидом ... группы, в силу статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» он имеет право на получение всех видов бесплатной юридической помощи, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона (в том числе правовое консультирование, составление жалобы), в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

Ссылка подателя частной жалобы на отказ Куницына А.Д. в оказании ему юридической помощи правового значения не имеет. Как следует из приложенной к материалам дела доверенности (л.д. ...), Куницын А.Д. наделялся правом защиты интересов Романова В.А. с <ДАТА>, то есть после истечения шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы.

Медицинские документы, представленные Романовым В.А. с частной жалобой, правого значения также не имеют, так как подтверждают факт прохождения заявителем стационарного лечения в период до вынесения обжалуемых им судебных постановлений (<ДАТА>).

Наличие у заявителя инвалидности не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих лишение его возможности при наличии инвалидности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 22 июля 2015 года, Романов В.А. лично присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции, где ему был разъяснен порядок и сроки обжалования судебного акта.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока вступления судебных постановлений в законную силу, не имеют правового значения и проверке не подлежат. Данный факт является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы без проверки указанных обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела. Определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тарногского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу Романова Василия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи