Решение по делу № 8Г-21310/2021 [88-23742/2021] от 03.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-23742/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2703/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          2 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Макаровой Е.В., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи, признании расписки договором купли-продажи, по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

                                                          установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просил: признать действительным договор купли-продажи недвижимого имущества гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, лит. «Б». Факт заключения договора подтверждается письменной распиской ответчика, согласно которой ФИО2 получил от истца денежные средства за гараж в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США, заявлением ФИО2 об отчислении его из членов кооператива «Старт-3», в связи с продажей гаража, заявлением истца о принятии его в члены кооператива, в связи с покупкой гаража, справкой председателя правления автомобильного кооператива «Старт» о принятии его в члены кооператива, в связи с приобретением гаража. После заключения договора ответчик передал ему во владение сам гараж, а также всю техническую документацию на него, однако оформить право собственности на основании имеющихся документов невозможно, поскольку право собственности на гараж зарегистрировано за ответчиком, что стало основанием для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи действительным и признании расписки договором купли-продажи.

ФИО2 также предъявил в суд иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>, путем его освобождения ответчиком от находящихся в нем вещей и передаче ключей от гаража, а в случае неисполнения решения суда на протяжении месяца со дня вступления в законную силу, предоставлении истцу права освободить гараж своими силами и средствами, с последующим взысканием затрат с ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником гаража №, расположенного в <адрес> в <адрес>, который он передал ФИО1 во временное пользование. Вместе с тем, когда он попросил ответчика освободить гараж, так как он понадобился ему для личных нужд, последний отказался. Направленная в его адрес письменная претензия также оставлена без ответа. Его обращения в правоохранительные органы по поводу незаконного занятия гаража также оказались безрезультатными.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании действительным договора купли - продажи, признании расписки договором купли - продажи отказано. Иск ФИО2 удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность устранить ФИО2 препятствия в пользовании гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>, путем его освобождения от находящихся в гараже вещей и передачи ключей ФИО2 Также последнему предоставлено право в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить гараж от вещей, с взысканием понесенных затрат с ФИО1, в случае если он не исполнит решение добровольно. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело для нового рассмотрения в Ялтинский городской суд Республики Крым, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ГК УССР, действующим на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не была предусмотрена форма договора купли-продажи гаража, в связи с чем, суду в соответствии с требованиями ст. 42 ГК УССР для разрешения требований ФИО1 надлежало установить действительную волю сторон на заключение договора. В результате ошибочного применения к спорным правоотношениям положений ст.227 ГК УССР, регламентирующей требования к договору купли-продажи жилого дома, суд уклонился от оценки представленных доказательств, свидетельствующих о том, что воля ФИО2 была направлена на отчуждение спорного гаража, сумма в размере <данные изъяты> грн. была оплачена за его продажу. Кроме этого, факт покупки гаража ФИО1 у ФИО2 в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей, оценка которым судом первой инстанции не дана. Считает, что фактически сделка между ФИО2 и ФИО1 по продаже гаража состоялась, в связи с чем требования, изложенные в исковом заявлении ФИО2 к ФИО1, об устранении препятствий в пользовании собственностью не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским бюро технической инвентаризации, ФИО2 является собственником гаража - бокса №, расположенного в лит. «Б» автокооператива «Старт-3», расположенного в <адрес>.

Гараж передан в собственность ФИО2 в соответствии с решением общего собрания автокооператива «Старт-3» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оплатой паевых взносов стоимости гаража, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11).

Решением исполкома Ялтинского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации за ФИО2 права собственности на вышеуказанный гараж с КН №. В соответствии с выпиской из ГГРН площадь гаража составляет 20 кв.м. (т. 1 л.д. 25).

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку о получении за гараж по <адрес>, лит. «Б», №, денежных средств в сумме 24300 гривен, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США (т.2 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 председателем правления 3-го автомобильного кооператива «Старт» выдана справка о том, что он купил гараж № и является его владельцем и членом кооператива (т. 2 л.д. 12).

В мае 2001 года (без даты) ФИО2 подано заявление в правление кооператива «Старт-3» об исключении его из членов кооператива в связи с переездом и продажей гаража (т. 2 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ливадийский отдел милиции с заявлением на неправомерные действия ФИО1, в котором указал, что в 2000 году между ними был заключен предварительный договор купли-продажи гаража. В счет заключения в будущем договора купли-продажи ФИО2 получил от ФИО1 предоплату в размере <данные изъяты> долларов США, однако окончательно ФИО1 с ним так и не рассчитался.

Постановлением УИ Ливадийского отдела милиции Ялтинского РУГУ МВД Украины в АРК от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с возникшими между сторонами гражданско-правовыми отношениями относительно аренды гаража (т. 2 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в правоохранительные органы по факту незаконного завладения гаражом. Постановлением УУП ОУУЛ ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков самоуправства, наличием гражданско-правовых отношений (т.1 л.д.9)

Возражая против иска, ФИО2 настаивал на том, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был по причине отсутствия у истца требуемой денежной суммы, в связи с чем полагал, что уплаченные денежные средства являются арендной платой. Также ссылался на то, что истцу отказано в признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, в связи с тем, что истцу было известно об отсутствии оснований для возникновения права собственности. Требуя устранить препятствия в пользовании гаражом, ссылался на то, что ФИО1 отказался добровольно освободить гараж, оставив без ответа его претензию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10, 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является собственником спорного гаража, которым пользуется ФИО1 без достаточных правовых оснований. Оценив содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ применительно к требованиям ст.ст. 41, 153, 224 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи, являющегося основанием для перехода права собственности, не подтверждается, поскольку в требуемой законом форме между сторонами не согласована цена гаража, а также не выражена воля сторон на его отчуждение в собственность ФИО1 Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент составления расписки договор купли-продажи не мог быть заключен, поскольку гараж был самовольно реконструирован с увеличением площади. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора купли-продажи действительным, признании расписки договором купли-продажи, и удовлетворении иска ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                         Жогин О.В.

                                                                                                                   Макарова Е.В.