Решение по делу № 33-4270/2018 от 23.10.2018

Судья Кузнецова И.А. № 33-4270/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Евтушенко Д.А., Мишеневой М.А.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кирилину П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 28 апреля 2012 года между ОАО "Балтийский Банк" (в настоящее время ПАО "Балтийский Банк") и Кирилиным П.В. заключен кредитный договор №(...) по условиям которого ответчику была открыта кредитная линия с использованием кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 270 000 руб. на срок по 28 апреля 2016 года с уплатой за пользование кредитом 19,75% годовых, а заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями договора. 29 сентября 2016 года ПАО "Балтийский Банк" заключило с ООО "Филберт" договор цессии №(...) по условиям которого право требования по кредитному договору №(...) от 28 апреля 2012 года перешло от ПАО "Балтийский Банк" к ООО "Филберт". Поскольку Кирилин П.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ООО "Филберт" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 225 265 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 452 руб. 65 коп., убытки в размере 2 726 руб. 33 коп., понесенные первоначальным кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Балтийский Банк".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Воронина В.А., действующая на основании доверенности, просит отменить судебное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора. Договором цессии переход от ПАО "Балтийский Банк" к ООО "Филберт" права осуществления банковской деятельности не предусмотрен, и перешедшие по данному договору права не относятся к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности". Полагает, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных денежных средств, при этом особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, значения не имеют. Вывод суда о нарушении норм действующего законодательства в связи с передачей прав требования по кредитному договору небанковской организации является неправильным, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Иванов К.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просив оставить судебное решение без изменения.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года между ОАО "Балтийский Банк" (в настоящее время ПАО "Балтийский Банк") и Кирилиным П.В. заключен кредитный договор №(...), по условиям которого ответчику была открыта кредитная линия с использованием кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 270 000 руб. на срок по 28 апреля 2016 года с уплатой за пользование кредитом 19,75% годовых. Срок кредитования устанавливается по 28 апреля 2015 года.

В соответствии с п.5.2.1 кредитного договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями договора.

29 сентября 2016 года между ПАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт" заключен договор цессии №(...) согласно которому право требования по кредитному договору №(...) от 28 апреля 2012 года перешло от ПАО "Балтийский Банк" к ООО "Филберт".

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

В силу ст.13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом изложенного кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие об уступке права требования третьим лицам кредитным договором №(...) от 28 апреля 2012 года, заключенным между ОАО "Балтийский Банк" и Кирилиным П.В., не предусмотрено.

Доказательств того, что ООО "Филберт" является кредитной организацией, материалы дела не содержат.

Положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", на которые ссылается в своей апелляционной жалобе представитель истца, в данном случае не применимы, поскольку спорный договор был заключен ранее, 28 апреля 2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку с учетом приведенного правового регулирования и условий кредитного договора ПАО "Балтийский Банк" не вправе было осуществлять уступку права требования задолженности по договору цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и заемщиком достигнуто не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи