Решение по делу № 33-4653/2024 от 16.07.2024

Председательствующий: Крутикова А.А. № 33-4653/2024

55RS0001-01-2023-007417-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.

с участием прокурора Саюн А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-618/2024

по апелляционной жалобе истца Сухова Олега Евгеньевича

на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 апреля 2024 года

по иску Сухова Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром нефть» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 27 октября 2023 года около 13 часов 15 минут, имея намерение приобрести топливо на автозаправке «Газпром-Нефть», направляясь в павильон заправочной станции, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Березовая, д. 1/1, открыв дверь, упал на пол, запнувшись о ящик с огнетушителем, который стоял сразу за дверью. Работники автозаправочной станции сказали, что данная дверь не работает. Ему вызвана скорая помощь, которая доставила его в травмпункт по ул. Энергетиков. После оказания помощи, его направили для прохождения лечения в травмпункт по месту жительства. 7 ноября 2023 года он направил претензию в ПАО «Газпром нефть», ответ на которую не получил. Полагает, что ему как потребителю не были обеспечены безопасные условия предоставления услуг. В результате получения травмы он испытал сильную боль, нравственные страдания.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании 15 января 2024 года по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика ПАО «Газпром нефть» на ООО «Газпромнефть-Центр».

В судебном заседании 20 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУЗОО «ГКБ им. Кабанова А.Н. №1».

Истец Сухов О.Е., представитель истца – Шаханин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» – Альшанский Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в которых полагал, что в действиях истца имеется вина в получении повреждений, со стороны ответчика приняты все меры, чтобы клиенты автозаправки воспользовались дополнительным входом, однако истец проигнорировал табличку на двери, более того, применил усилия, чтобы открыть неисправную дверь. Кроме того, после получения травмы истец покинул автозаправку, оставив автомобиль на стоянке и спустя некоторое время вернулся, полагал, что за этот период истец мог получить травму где угодно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗОО «ГКБ им. Кабанова А.Н. №1» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска – Краузина Л.А. полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации считала возможным оставить на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Сухова Олега Евгеньевича удовлетворены частично. С ООО «Газпромнефть-Центр» взыскано в пользу Сухова О.Е. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2024 года постановлено взыскать с ООО «Газпром нефть-Центр» в пользу Сухова О.Е. штраф 7500 рублей.

В апелляционной жалобе истец Сухов О.Е. выражает несогласие с постановленным решением, полагает размер компенсации чрезмерно завышенным, ссылается на то, что ответчик не принимал мер по урегулированию конфликта, безопасные условия предоставления услуги истцу не обеспечены. Считает справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Полагает необходимым взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского административного округа г. Омска Демьяненко К.В. полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, пережитых физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, а также обстоятельств дела, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу Сухова О.Е. компенсации морального вреда в разумной сумме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» Анкудинов П.В. полагает, что доводы истца направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела. Считает ссылки истца на судебную практику необоснованными. Полагает, что при вынесении решения у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Считает, что вопреки выводам суда, дверь/дверная конструкция сама по себе является ограждающей конструкцией, служащей для изоляции проходных помещений друг от друг, для сообщения между комнатами, а также для входа и выхода из здания, в установке перед закрытой ограждающей конструкцией иного ограждения не было необходимости. Полагает, что судом необоснованно не дана оценка показаниям самого истца и действиям иных посетителей, а также не дана оценка содержанию представленных видеозаписей. Считает, что полная блокировка дверей недопустима, так как нарушала бы правила пожарной безопасности. Полагает, что отсутствуют доказательства, что травма получена истцом на территории АЗС. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об уплате штрафа.

Истец Сухов О.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» Анкудинов П.В., участвовавший в судебном заседание посредством видеоконференц-связи на базе Свердловского областного суда, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержал, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, при этом указал, что апелляционную жалобу ответчик не подавал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗОО «ГКБ им. Кабанова А.Н. №1», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2023 года Сухов О.Е. при входе в помещение автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Березовая, д. 1/1, через центральный вход споткнулся об установленный за дверью ящик с огнетушителями, в следствии чего упал.

Для оказания помощи Сухову О.Е. по указанному адресу сотрудником автомобильной заправочной станции вызвана скорая медицинская помощь, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № 399 от 27 октября 2023 года (т. 1 л.д.98-101).

В результате случившегося Сухову О.Е. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой голени, ушиба III кольца правой кисти.

Собственником автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Березовая, д. 1/1, кадастровый № <...>, с 15 февраля 2023 года является ООО «Газпромнефть-Центр», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д.62-65).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, 27 октября 2023 года, подойдя ко входу в здание заправочной станции, автоматическая дверь не открылась, объявления, свидетельствующие о неисправности дверного механизма, он не увидел. Поскольку дверь была приоткрыта, Сухов О.Е. отодвинул створку двери и вошел в помещение автозаправочной станции, где споткнулся о ящик с огнетушителем.

Согласно позиции ответчика, изложенной в ходе судебного разбирательства, 27 октября 2023 года автоматическая дверь на автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Березовая, д. 1/1, была неисправна, что подтверждается сервисным листом от 27 октября 2023 года, выданным ООО «Рида-Сибирь». В этот день на автоматической двери размещено объявление, информирующее о том, что двери не работают, вход находится с левой стороны здания.

В подтверждение размещения указанного объявления представителем ответчика в материалы дела представлены фотографии заправочной станции и размещенного объявления.

Кроме того в материалы дела представлена видеозапись с камер видеонаблюдения автозаправочной станции, на которой зафиксированы спорные события, исследованная судом в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из представленной видеозаписи, Сухов О.Е. подошел к автоматической двери, при приближении к двери она не открылась. После Сухов О.Е. без видимых усилий открыл дверь и споткнулся о расположенный между створками автоматической двери ящик с огнетушителем.

Согласно показаниям заместителя управляющего автозаправочной станции БТС, допрошенной в качестве свидетеля, о получении травмы истцом ей стало известно от оператора. Дверь сломал предыдущей клиент. Она печатала объявление на сломанной двери, а также принимала решение о постановке огнетушителя, чтобы дверь не заваливалась.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, несмотря на размещение объявления, свидетельствующего о неисправности дверного механизма и наличии другого входа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда, поскольку ООО «Газпромнефть-Центр» при предоставлении услуг не предприняты достаточные меры по обеспечению безопасности доступа в здание автомобильной заправочной станции, в связи с чем возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд исходил из установленных по делу обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, возраста истца, пережитых физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью без установления его тяжести, длительности лечения (5 дней), и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает в связи с нижеследующим.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, характер полученного им повреждения <...> размер раны, описанный в медицинской документации, (около 4 см), длительность восстановления здоровья истца (5 дней), характер проведенного лечения (трехкратная обработка кожных покровов спиртом, промывка ссадины перекисью водорода, ревизия ссадины и асептическая бинтовая повязка, произведенные в условиях перевязочной, плановые перевязки один раз в день), отсутствие каких-либо последствий для здоровья истца, месторасположение, а также размер образовавшегося шрама, на наличие которого ссылается истец, а также то обстоятельство, что полученные повреждения вред здоровью не причинили, учитывая индивидуальные особенности и возраст пострадавшего (65 лет на момент падения), судебная коллегия считает справедливой и разумной взысканную районным судом компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с взысканной суммой компенсации морального вреда основанием для изменения решения суда не является.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о наличии вины ООО «Газпромнефть-Центр» в причинении истцу вреда, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции, при том что ответчиком апелляционная жалоба на постановленное решение не подавалась и решение не обжалуется, не могут служить основанием для апелляционного вмешательства в постановленное судом решение и оцениваются судебной коллегией как возражения ответчика против увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Ссылки на наличии иной судебной практики в части определения сумм компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, характера нарушений прав и полученных потерпевшим повреждений.

В связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указание в апелляционной жалобе на наличие оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к отмене постановленного судом решения не ведет, поскольку указанный штраф взыскан судом в пользу истца постановленным дополнительным решением от 23 мая 2024 года.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд
г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Крутикова А.А. № 33-4653/2024

55RS0001-01-2023-007417-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.

с участием прокурора Саюн А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-618/2024

по апелляционной жалобе истца Сухова Олега Евгеньевича

на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 апреля 2024 года

по иску Сухова Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд
г. Омска.

Председательствующий

Судьи