Решение по делу № 33-8124/2019 от 20.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8124/2019

(2-2372/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                   24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей                                 Мухортовой Л.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре                   Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Виктора Андреевича Шабановой Зинаиды Нестеровны к Воронкову Вадиму Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Воронкова Вадима Анатольевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчика Ахметжанова М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, истцов Шабанова В.А. и Шабанову З.Н., а также их представителя Чефранова Р.В. просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Шабанов В.А. и Шабанова З.Н. обратились в суд с иском в котором просили взыскать с Воронкова В.А. в качестве неосновательного обогащения в пользу Шабановой З.Н. – 1 000 000 рублей, в пользу Шабанова В.А. – 3 000 000 рублей, а также возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указали, что 18 мая 2016 года продали трехкомнатную <адрес> за 4 005 000 рублей и передали денежные средства от продажи квартиры – Воронкову Вадиму Анатольевичу для погашения кредита, который брали для приобретения однокомнатной <адрес> <адрес>. Объясняли тем, что Воронков В.А. должен был погасить кредит, чтобы не платить проценты, а саму квартиру оформить на истцов, а в подтверждение договоренности истцы были зарегистрированы в <адрес> <адрес>. Впоследствии, как оказалось и обращалось внимание Шабановыми, свое обещание ответчик не исполнил, кредит не погасил, квартиру не переоформил. На требование возвратить деньги ответил отказом.

    В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования.

    Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2019 года иск Шабанова В.А. и Шабановой З.Н. к Воронкову В.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что выводы сделанные судом противоречат имеющимся фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда от 09 сентября 2019 года без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2)

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно сослался на то, что полученное в качестве неосновательного обогащения имущество в виде денежных средств подлежит возврату.

Судом установлено, что истцы 20 мая 2016 года передали денежные средства с целью направить их на погашение кредита, полученного на квартиру по адресу: <адрес>

Рассчитывая и взыскивая размер неосновательного обогащения, истцы указали общую сумму денежных средств, переданных по расписке, при этом не учли, что ответчик выполнил в части их поставленное перед ним поручение, произвел оплату погашения кредита 21 мая 2016 года в размере 500 тысяч рублей в филиал №3652 ВТБ (ПАО) по договору № ( л.д.59-79, 108).

Суд также не дал какой-либо оценки данному обстоятельству и необоснованно не исключил вышеназванную часть суммы из общей переданной Воронкову В.А.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Фежерации, с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности должна быть возложена на истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт получения ответчиком от истцов денежных средств в размере 4 000 000 рублей судом установлен, Шабановы не оспаривали факт внесения Воронковым В.А. денежных средств в размере 500 тыс. руб. на погашение кредита в банке ВТБ, полученного на покупку квартиры по адресу:                   <адрес>.

Однако доказательств, подтверждающих выполнение поручения истцов в полном объеме о распоряжении денежными средствами, с составлением отчёта об исполнении денежных обязательств, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств о намерении истцами передать денежные средства ему в дар либо с благотворительной целью, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что делает акцент представитель ответчика в апелляционной жалобе, не имеется.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По настоящему делу истцы ссылались на то, что полагались на добросовестность ответчика, получившего от них денежные средства для погашения кредита и заключения в будущем договора купли-продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствовала договоренность, на которую ссылаются истцы, не могут являться основанием для отмены решения суда в части.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание пояснения, данные сторонами в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что у Воронкова В.А. в результате невыполнения условий, указанных в расписке и невозврата денежных средств, принадлежавших истцам Шабановым возникло неосновательное обогащение в размере 3 500 000 рублей.

Что же касается доводов апеллянта о погашении Воронковым В.А. кредитов в других банках, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку таких поручений истцы на него не возлагали.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о передаче Шабановыми денежных средств в интересах и на нужды семьи Воронкова, поскольку расписки содержат определенную цель передачи денежных средств и возлагают ответственность по выполнению обязательства на определенное лицо.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам областного суда находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в части, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных приведенными выше нормами процессуального и материального права, в связи с чем, решение суда нельзя признать правильным в части, что является основанием в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда в части.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны основанием для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 сентября 2010 года по делу по иску Шабанова Виктора Андреевича и Шабановой Зинаиды Нестеровны к Воронкову Вадиму Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения изменить в части, уменьшив размер взыскания:

Взыскать с Воронкова Вадима Анатольевича в пользу Шабанова Виктора Андреевича неосновательное обогащение в сумме 2 625 000 рублей, в пользу Шабановой Зинаиды Нестеровне 875 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Воронкова В.А. в пользу Шабанова В.А. госпошлину в размере 8750 рублей.

Председательствующий

Судьи