Решение по делу № 2-24/2022 (2-2018/2021;) от 29.07.2021

УИД: 66RS0010-01-2021-003139-28

Дело №2-24/2022

Мотивированное решение изготовлено

24.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 17 марта 2022 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования,

при участии представителя ответчика Тюрина Е.А., действующего на основании ордера №000251 от 28.09.2021, письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2022 по иску Шабуниной Татьяны Александровны к Малыгину Владимиру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шабунина Т.А. обратилась с иском к Малыгину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что 10.02.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств ... г.р.з. №... (собственник ***) с полуприцепом г.р.з. №... (собственник Попов А.М.) под управлением водителя *** и автомобиля ..., принадлежащего Олиферовскому Д.В., под управлением Малыгина В.А. В отношении Малыгина В.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфа Страхование», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». 17.05.2021 АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно отчета ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта 3707929,21 руб. Оставшаяся сумма в размере 3307929,21 руб. (3707929,21 – 400 000) оценивается истцом как убытки, которые обязан возместить ответчик.

Шабунина Т.А. просит взыскать с Малыгина В.А. 3 307 929,21 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7600 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.10.2021 в качестве третьего лица привлечен Попов А.М.

По делу была проведена судебная оценочная экспертиза. После возобновления производства судебное заседание назначено на 17.03.2022.

Представитель ответчика Тюрин Е.А. пояснил, что ответчик не оспаривает убытки по судебной экспертизе, как разницу между рыночной стоимостью прицепа, выплаченным страховым возмещением и годными остатками.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом: истец Шабунина Т.А. по адресам: (место расположения обезличено) (уведомление о вручении от 11.03.2022), (место расположения обезличено) (уведомление о вручении от 05.03.2022), ответчик Малыгин В.А. по адресу (место расположения обезличено) (уведомление о вручении от 09.03.2022), третье лицо АО «АльфаСтрахование» по адресу г.Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 48А (уведомление о вручении от 04.03.2022), третье лицо Олиферовский Д.В. по адресу (место расположения обезличено) (уведомление о вручении от 07.03.2022), третье лицо Попов А.М. по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта), телефонограммой, в которой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ОГИБДД ОМВ России по г.Березовскому, указанное в иске, было исключено определением суда от 20.08.2021 из числа лиц, участвующих в деле на стадии принятия иска к производству.

Участвуя ранее представитель истца Тарханов А.С. полагал, что ответчик должен оплатить разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля и полученным им страховым возмещением по ОСАГО. По его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Представитель третьего лица Олиферовского Д.В. – Жалилов М.В. возражал против удовлетворения иска, соглашаясь с позицией представителя ответчика. Представил договор аренды между Олиферовским и Малыгиным, на основании которого арендатор управлял транспортным средством, вследствие чего должен нести самостоятельную имущественную ответственность за последствия ДТП

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителя ответчика, ранее представителя истца, третьего лица Олиферовского - Жалилова, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 10.02.2020 на 17 км Екатеринбургской кольцевой автодороги в г.Березовский произошло ДТП с участием транспортных средств ... г.р.з. №... (собственник ***) с полуприцепом г.р.з. №... (собственник Попов А.М.) под управлением водителя *** и автомобиля ..., принадлежащего Олиферовскому Д.В., под управлением Малыгина В.А. В отношении Малыгина В.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфа Страхование», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». 17.05.2021 АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Страховщиком организована оценка стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 12.05.2021 стоимость затрат на восстановление ТС без учета износ составляет 2451402,74 руб., с учетом износа 1329000 руб., предварительно ремонт экономически нецелесообразен и превышает рыночную стоимость ТС. Согласно экспертного заключения №188002 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» рыночная стоимость ТС в исправном состоянии 1472500 руб. стоимость годных остатков 406900 руб.

Истец провел независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта тягача ... составила 3707929,21 руб. Стоимость исправного ТС может составлять 1269200 руб., стоимость годных остатков 178650 руб. Полуприцеп не был предметом экспертной оценки.

Ответчик представил экспертное заключение ИП *** согласно которому рыночная стоимость ТС ... г.р.з. №... 1214000 руб., годных остатков 259000 руб. Данное заключение составлено на основании актов осмотра ООО «Росоценка», личный осмотр ТС не проводился.

Экспертиза в рамках обращения к финансовому уполномоченному не проводилась, поэтому первичной экспертизой, приравненной к судебной, суд не располагал, оснований для назначения экспертизы как «дополнительной» не имелось. По ходатайству истца при имеющихся противоречиях судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено *** (Индивидуальный предприниматель ***), экспертиза проведена с осмотром транспортного средства. Поставлены следующие вопросы: 1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тягача ... VIN №..., регистрационный знак №..., на день ДТП 10.02.2020 (по рыночным ценам, не в соответствии с Единой методикой)? 2) какова рыночная стоимость транспортного средства тягача ... VIN №..., регистрационный знак №... на день ДТП 10.02.2020, до повреждения в ДТП при условии, что автомобиль был в удовлетворительном состоянии? 3) в случае признания конструктивной гибели средства тягача ... VIN №..., регистрационный знак №..., какова стоимость годных остатков на день ДТП 10.02.2020 (по рыночным ценам, не в соответствии с Единой методикой)?

Согласно экспертному заключению №3/564 от 16.02.2022 ИП *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., VIN №..., определенная на дату ДТП 10.02.2020 могла составляет 3005 228,60 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 10.02.2020 в доаварийном (удовлетворительном) состоянии могла составлять 1373 524,52 руб., стоимость годных остатков на день ДТП может составлять 291118,52 руб.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта, т.к. квалификация эксперта подтверждена: *** имеет стаж экспертной работы с 2007 года, сертификат судебного эксперта по специальностям 13.3, 13.4, 13.6, согласно выписки из реестра экспертов-техников, *** включен в государственный реестр экспертов-техников по протоколу от ../../.... г., регистрационный номер №....

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, автомобиль признается не подлежащим восстановлению. Соответственно истец вправе требовать убытки, рассчитанные как разница между рыночной стоимостью транспорптного средства, годными остатками и полученным страховым возмещением. В данном случае расчет будет следующим: 1373 524,52 – 291118,52 – 400000 руб. = 642406 руб.

Доводы представителя истца, что они намерены восстанавливать автомобиль, поэтому хотят получить стоимость восстановительного ремонта, суд отклоняет в силу приведенных причин.

Решая вопрос, является ли Малыгин надлежащим ответчиком по делу, судом установлено следующее.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль ..., грузовой рефрижератор, VIN №..., гос/номер №... принадлежит Олиферовскому Д.В. Управление транспортным средством Малыгин В.М. осуществлял на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №... от 01.10.2019, заключенного между Олиферовским Д.В. в качестве арендодателя и Малыгиным В.А. в качестве арендатора, предметом является грузовой рефрижератора ..., VIN №.... Срок 1 год, арендная плата составляет 2000 руб. за одну рабочую смену. В данном случае владение и пользование автомобилем Малыгиным В.М. на момент ДТП носило характер гражданско-правовых отношений с собственником – как физическое лицо по договору аренды без экипажа. При таких обстоятельствах суд признает Малыгина Д.М. надлежащим ответчиком по делу.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение затрат на проведение экспертизы представлены: договор нга производство технического исследования от 02.06.2021, заключенный ИП Шабуниной Т.А. и ООО «Росоценка» в качестве исполнителя, предметом является техническая экспертиза автомобиля ..., г/н №..., стоимость услуг 7600 руб.

Заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просила взыскать с ответчика ущерб. Указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Иск удовлетворен частично, в размере 20,63% (682406 руб. при цене иска 3307929,21 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в размере 24780 руб. на основании платежного поручения №464471 от 15.07.2021, подлежат возмещению в сумме 5112,11 руб. (24780 руб.*20,63%). Расходы по проведению экспертизы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в сумме 1567,88 руб. (7600 руб.*20,63%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Малыгина Владимира Анатольевича в пользу Шабуниной Татьяны Александровны материальный ущерб в размере 682 406 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 1567 руб. 88 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 112 руб. 11 коп., всего 689085 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.