Решение по делу № 33-6734/2022 от 30.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-190/2022              № 33-6734/2022     Председательствующий в суде первой инстанции    судья – докладчик в суде апелляционной инстанции     Петренко Т.В.    Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                     город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре            Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Нартову А.А., Кирикову С.Г., Ведмеденко О.А., об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возложении обязанности вернуть недвижимое имущество в собственность Республики Крым, при участии третьих лиц: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Сакского района Республики Крым, администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, по апелляционным жалобам представителя Нартова А.А. - Шрамко М.В., администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым 17.03.2022 года,-

    УСТАНОВИЛА:

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым с иском к Нартову А.А., Кирикову С.Г., Ведмеденко О.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате в собственность Республики Крым земельного участка площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения

Сакской межрайонной прокуратурой проверки было выявлено, что 28.03.2012 года на имя Ведмеденко О.А. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №405957, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2,0000 га, основанием выдачи указанного государственного акта указано решение Высшего административного суда Украины от 09.07.2009 года № К-756/09. Однако, сведения о принятии Высшим административным судом Украины решения от 09.07.2009 года по делу № К-759/09 отсутствуют, в том числе в размещенном в телекоммуникационной сети Интернет Едином реестре судебных решений Украины. 12.04.2018 года Ведмеденко О.А. продал спорный земельный участок Кирикову С.Г., который в свою очередь, 30.10.2019 года продал спорный земельный участок Нартову А.А.

Поскольку земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли органа, к полномочиям которого отнесено разрешение вопросов распоряжения земельными участками Республики Крым, прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Республики Крым просит истребовать указанный земельный участок из незаконного владения последнего правообладателя Нартова А.А.

    Решением Сакского районного суда Республики Крым 17.03.2022 года исковые требования удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения Нартова А.А. земельный участок площадью 20 000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № в пользу Республики Крым.

     Прекращено право собственности Нартова А.А. на земельный участок площадью 20 000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

    На Нартова А.А. возложена обязанность вернуть в собственность Республики Крым земельный участок площадью 20 000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Нартова А.А. - Шрамко М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного с Кириковым С.Г., судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции неверно применены положения ч. 1 ст. 302 ГК РФ, поскольку истцом не доказан тот факт, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирикова С.Г. - Тарантин Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Прокурор Шалева М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения прокурора, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.             Согласно ч.3 ст.1, ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с 18.03.2014 на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Основания и порядок приобретения физическими лицами права собственности на земельные участки из земель государственной и коммунальной собственности в период возникновения спорных правоотношений были урегулированы ЗК Украины, в редакции закона от 25.10.2001 № 2768-III 2001 года (далее - ЗК Украины).

Разрешение указанных вопросов было отнесено к полномочиям органов исполнительной власти или органов местного самоуправления        (ст. ст. 116, 118 ЗК Украины).

Согласно положениям ст. 118 ЗК Украины гражданин, заинтересованный в приобретении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности должен был подать заявление в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка с приложением к этому заявлению необходимых, указанных в законе документов (ч. 6); соответствующий    орган исполнительной власти или орган местного самоуправления обязан рассмотреть указанное ходатайство и дать разрешение на разработку проекта ее отведения либо мотивированный отказ в его предоставлении. Проект землеустройства разрабатывался по заказу гражданина лицами, имеющими соответствующие лицензии на выполнение указанных работ (ч. 7) и подавался в Комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству. Указанная комиссия в течение 3-х недель должна была дать соответствующему органу исполнительной власти или местного самоуправления свое заключение о согласовании проекта или отказе в его согласовании (ч. 8); после чего соответствующий орган исполнительной власти или местного самоуправления принимал решение об утверждении проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность     гражданина (ч. 9).

В соответствии со статьей 125 ЗК Украины право собственности на земельный участок возникало с момента государственной регистрации права, и удостоверялось государственным актом.

В соответствии со ст. 186-1 ЗК Украины, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, проект землеустройства по отводу земельных участков всех категорий и форм собственности подлежит обязательному согласованию с территориальным органом центрального органа исполнительной власти, осуществляющего реализацию государственной политики в сфере земельных отношений. Проект землеустройства по отводу земельного участка в пределах населенного пункта или земельного участка за пределами населенного пункта, на котором расположен объект строительства или планируется размещение такого объекта, подается также на согласование в структурные подразделения районных, городских государственных администраций в сфере градостроительства и архитектуры.

Формирование земельного участка заключается в определении земельного участка как объекта гражданских прав. Формирование земельного участка предусматривает определение его площади, границ и внесение информации о нем в Государственный земельный кадастр.

Сформированные земельные участки подлежат государственной регистрации в Государственном земельном кадастре. Земельный участок считается сформированным с момента присвоения ему кадастрового номера (ст. 79-1 ЗК Украины).

Земельный участок может быть объектом гражданских прав исключительно с момента его формирования и государственной регистрации права собственности.

Согласно ст. 16 Закона Украины «О Государственном земельном кадастре» 07.07.2011 № 3613-VI, земельному участку, сведения о котором внесены в Государственный земельный кадастр, присваивается кадастровый номер.

Кадастровые номера земельных участков указываются в решениях органов местного самоуправления о передаче этих участков в собственность или пользование, изменение их целевого назначения, определения денежной оценки, об утверждении документации по землеустройству и оценке земель относительно конкретных земельных участков.

Согласно п. 107 Порядка ведения Государственного земельного кадастра, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 1051 от 17.10.2012 года, государственная регистрация земельного участка осуществляется во время его формирования по результатам сдачи документации по землеустройству после ее согласования в установленном порядке и до принятия решения о его утверждении органом местного самоуправления путем открытия Поземельной книги на такой земельный участок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением от 28.11.2007 года № 1142-р «О выдаче разрешения на составления проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам Украины для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Штормовского сельского совета Сакского района» подпунктом 1.17 Ведменко О.А. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность земельного участка для ведения личного крестьянского хозяйства из земель запаса расположенных в поле юго-восточнее села Крыловка, за пределами 2-х километровой прибрежной полосы Черного моря, на территории Штормовского сельского совета Сакского района АР Крым (л.д.77-78).

Распоряжением Сакской районной государственной администрации № 1203-р от 07.12.2007 года (п. 1.2.1) в вышеуказанное распоряжение № 1142-р от 28.11.2007 года внесены изменения, которыми подпункт 1.7 исключен. Распоряжение Сакской районной государственной администрации № 1142-р от 28.11.2007 года дополнено п. 2.1, которым, гражданам, в том числе Ведмеденко О.А. (п.п. 2.1.3), дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района, в поле, северо-западнее пгт. Мирный (л.д. 81-82).

Распоряжением Сакской районной государственной администрации от 05.02.2008 года № 112-р распоряжение от 07.12.2007 года № 1203-р признано утратившим силу (л.д. 83).

Постановлением Сакского горрайонного суда АР Крым от 20.06.2008 года, оставленным без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от 04.12.2008 года, административным истцам: Курганов А.П., Курганова В.В., Хильченко В.В., Колесников В.Г., Матвиенко Р.С., Булыга Л.П., Зайковской В.И., Кочевой В.И., Матвиенко С.А., Матвиенко С.В. Маценко М.О. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене распоряжения Сакской районной государственной администрации № 112-р от 05.02.2008 года (л.д.69-74).

Определением Высшего административного суда Украины от 01.07.2009 года по делу № К-871/-9 принят отказ указанных административных истцов от кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты (л.д.75-76).

28.03.2012 года на имя Ведмеденко О.А. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №405957, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2,0000 га (л.д. 19).

Основанием выдачи указанного государственного акта указано решение Высшего административного суда Украины от 09.07.2009 года № К-756/09.

Однако, сведения о принятии Высшим административным судом Украины решения от 09.07.2009 года по делу № К-759/09 отсутствуют, в том числе в размещенном в телекоммуникационной сети Интернет Едином реестре судебных решений Украины.

В нарушение положений ст. 118 Земельного кодекса Украины разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность Ведмеденко О.А. отсутствует, проект землеустройства по отводу земельного участка им не разрабатывался, в Комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству не представлялся, не согласовывался и Сакской районной государственной администрации не утверждался, решение о передаче земельного участка в собственность Ведмеденко О.А. не принималось, а решение от 09.07.2009 года по делу № К-756/09, на основании которого выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок, Высшим административным судом Украины не постанавливалось.

Таким образом, судом первой инстанции безусловно установлено, что земельный участок площадью 2,0000 га, расположенный по адресу: Сакский район, Штормовской сельский совет, на север от пгт. Мирный, выбыл из собственности муниципального образования с нарушением требований действовавшего в указанный период законодательства и помимо воли органов, уполномоченных от имени этого муниципального образования в период возникновения спорных правоотношений на разрешение указанных вопросов.

Сведения о регистрации права собственности Ведмеденко О.А. на спорный земельный участок внесены в ЕГРН 25.04.2018 года, что подтверждается выпиской ЕГРН от 23.06.2021 года (т. 1 л.д. 55).

Ведмеденко О.А. продал спорный земельный участок Кирикову С.Г., что подтверждается договором купли-продажи от 12.04.2018 года, материалами реестрового дела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т. 1 л.д. 144-159).

Кириков С.Г., в свою очередь, продал спорный земельный участок Нартову А.А., что подтверждается договором купли-продажи от 30.10.2019 года, материалами реестрового дела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т. 1 л.д. 127-143).

Сведения о регистрации права собственности Нартова А.А. на спорный земельный участок внесены в ЕГРН 01.11.2019 года, что подтверждается выпиской ЕГРН от 23.06.2021 года (т. 1 л.д. 57-58).

Разрешая требования, заявленные прокурором в интересах неопределенного круга лиц, Республики Крым, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,      в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, признана государственной собственностью Республики Крым.

В силу положений статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», принятого Государственным Советом Республики Крым в пределах полномочий, установленных частью 1.1 статьи 12.1 ФКЗ от 21.03. 2014 года № 6-ФКЗ, право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 года на территории Республики Крым, признается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Таким образом, земельные участки, находящиеся на территории Республики Крым и не переданные до 17.03.2014 года в установленном законом порядке в собственность физических и юридических лиц, являются собственностью Республики Крым.

Согласно ст. 302 ГК РФ имущество, приобретенное возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), может быть истребовано собственником от приобретателя в случае, когда оно было утеряно им (собственником) или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как подтверждается материалами дела, государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №405957, выдан 28.03.2012 года на имя Ведмеденко О.А. незаконно, поскольку основанием выдачи указано решение Высшего административного суда Украины от 09.07.2009 года № К-756/09, при этом указанный судебный акт Высшим административным судом Украины не постанавливался.

На основании изложенного, право собственности на спорный земельный участок у Ведмеденко О.А. не возникло, ввиду чего у него отсутствовало право на его отчуждение.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о защите нарушенного права Республики Крым путем истребования имущества из незаконного владения Нартова А.А., прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Таким образом, доводы апеллянта о добросовестности его действий в рамках спорных отношений правового значения не имеет, а находящийся в его владении земельный участок обоснованно истребован у него в собственность Республики Крым.

Доводы апеллянта о пропуске прокурором срока исковой давности и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требований проанализированы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Статьей 195 ГК РФ установлено понятие исковой давности как срока для защиты нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 196, ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

Оценив доводы сторон и представленные в указанной части доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Республики Крым в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Так, из материалов дела усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:11:240901:1087 зарегистрировано за Ведмеденко О.А. 25.04.2018 года, за Нартовым А.А. 01.11.2019 года.

Факт выбытия земельного участка из собственности муниципального образования в нарушение установленного законом порядка, а также оформления и выдачи на имя Ведмеденко О.А. государственного акта на право собственности на земельный участок в отсутствие на то правовых оснований выявлен в ходе проверки, проведенной Сакской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Республики Крым.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского района Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым 17.03.2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Нартова А.А. - Шрамко М.В. администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                            Н.А. Старова

          Судьи                                                                Т.С. Онищенко

                                                М.В. Рошка