Решение по делу № 2а-751/2021 от 24.02.2021

57RS0023-01-2021-001063-69

Дело № 2а-751/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года      город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Шерстневой А.Р. к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Шерстнева А.Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И. от ДД.ММ.ГГ фактическим исполнением требованием окончено исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ стороной которого является Шерстнева А.Р.

Считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным ввиду того, что судебным приставом исполнителем не проверен расчет жилищной субсидии в соответствии с действующим законодательством, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И. от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства и обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котякову С.И. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия всех мер принудительного исполнения к должнику с целью выдачи последним сертификата (жилищной субсидии) на состав семьи четыре человека рассчитанный в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административного истца по доверенности Мирошниченко М.В. и Мирошниченко А.В. исковые требования поддержали полностью, по основаниям указанным в иске и письменных объяснениях на иск.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котякова С.И. и представитель административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области по доверенности Яваева И.В. (после перерыва не явилась) в судебном заседании заявленные требования не признали, указали, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с действующим законодательством. Прекращение исполнительного производства было произведено на основании представленного в адрес судебного пристава – исполнителя государственного жилищного сертификата с собственноручно выполненной записью взыскателя Шерстневой А.Р., из содержания которой усматривается, что она отказывается от получения жилищного сертификата.

Представитель заинтересованного лица – должника Департамента строительства, топливно – энергетического комплекса, жилищно – коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области по доверенности Афонина С.В. возражала против удовлетворения административного иска, указав, что требования исполнительного документа исполнены, жилищный сертификат Шерстневой А.Р. выдан в полном соответствии с вступившим в законную силу решением суда и объемом заявленных Шерстневой А.Р. требований. Кроме того, указала на злоупотребление правом со стороны взыскателя, выразившиеся в том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловской области принято ДД.ММ.ГГ, тогда как безвозмездное отчуждение ФИО10 с согласия ФИО9 принадлежащего им на праве собственности жилого помещения по адресу: <...> имело место ДД.ММ.ГГ, то есть до рассмотрения иска Шерстневой А.Р. по существу. Однако об этом обстоятельстве сторона истца, третьи лица умолчали, наоборот ссылались, что не имеют намерений на отчуждение указанного выше жилого помещения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение своих прав, а также соблюдение срока на обращение в суд доказывает административный истец, а законность оспариваемых решения, действий (бездействия) доказывает административный ответчик.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И. ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Шерстнева А.Р. обратилась в Советский районный суд г. Орла с настоящим административным иском.

Из пояснений представителей административного истца в судебном заседании следует, что Шерстнева А.Р. пропустила срок на обращение в суд, поскольку предпринимала попытки обжалования оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И. в Заводском районном суде г. Орла.

Проверяя данное обстоятельство, судом установлено, что после получения копии оспариваемого постановления административный истец в течение установленного законом срока обратилась с административным иском в суд в Заводской районный суд г. Орла. Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ данный иск был возвращён в связи с неподсудностью спора данному суду.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что административный истец предпринимала попытки защиты своих прав в административном порядке, суд считает возможным признать причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а заявленные административные исковые требования – рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области находилось исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №***, выданного ДД.ММ.ГГ, которым на Департамент строительства, топливно – энергетического комплекса, жилищно – коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области возложена обязанность выдать Шерстневой А.Р. государственный жилищный сертификат в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местной на состав семьи четыре человека.

Основанием для выдачи исполнительного документа послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловской областного суда от 27 мая 2020 г., которым удовлетворена апелляционная жалоба Шерстневой А.Р., отменено решение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, и постановлено новое решение которым на Департамент строительства, топливно – энергетического комплекса, жилищно – коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области возложена обязанность выдать Шерстневой А.Р. государственный жилищный сертификат в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местной на состав семьи четыре человека. Из описательно – мотивировочной части апелляционного определения следует, что истец и третьи лица - ФИО9, ФИО10 и ФИО11, понимая выгоду расчета субсидии исходя из состава семьи 3 человека, настаивали на осуществлении ее расчета исходя из состава семьи 4 человека. Также, не отрицали факта того, что ФИО10 и ФИО9 никогда не имели намерения отказаться от права собственности на принадлежащий их семье жилой дом по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, в случае учета приобретения ФИО10 жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. в период брака с ФИО9 и намерения оставить в своей собственности Поповых и пользовании истца, соответственно приходящаяся на истца в соответствии с п. 16(2) Правил без признания зятя членом семьи истицы, составит <данные изъяты> в случае отнесения ФИО9 к членам семьи истца.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО10 с согласия супруга ФИО9 подарила своему родному брату ФИО14 принадлежащий им на праве общей совместной собственности жилой дом по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м., переход права собственности зарегистрирован в Едином реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ.

Как следует из содержания указанного апелляционного определения и протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Орловской областного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО9 и ФИО10 лично присутствовали в судебном заседании, однако не указали на обстоятельства безвозмездного отчуждения ими ДД.ММ.ГГ указанного выше жилого помещения (его дарение родному брату ФИО10 – ФИО14).

ДД.ММ.ГГ Департаментом строительства, топливно – энергетического комплекса, жилищно – коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области Шерстневой А.Р. выдан государственный жилищный сертификат серии №*** в размере 1 114 298 руб. для приобретения на территории Орловской области жилого помещения, где норматив общей жилой площади жилого помещения указан <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГ взыскатель Шерстнева А.Р. отказалась от получения жилищного сертификата, и собственноручно указала «Жилищный сертификат отказываюсь получать в связи с тем, что неверно произведен расчет».

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котякова С.И. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда с заявлением о разъяснении сомнений апелляционного определения, где просила разъяснить: необходимо ли Департаменту строительства, топливно – энергетического комплекса, жилищно – коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области учитывать произведенное отчуждение жилого помещения от ДД.ММ.ГГ при расчете государственного жилищного сертификата Шерстневой А.Р.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку неясностей, не позволяющих уяснить смыл положений исполнительного документа с учетом содержания апелляционного определения, в котором приняты во внимание пределы заявленных Шерстневой А.Р. требований, не усматривается, поскольку он дословно воспроизводит резолютивную часть апелляционного определения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ Об исполнительном производстве в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Несогласие Шерстневой А.Р. с окончанием исполнительного производства явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку, по мнению административного истца, с учетом отчуждения жилого помещения находящегося в собственности ФИО12 и ФИО9 и требованием Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» о том, что размер социальной выплаты рассчитывается на дату выдачи сертификата, необходимо было при выдаче государственного жилищного сертификата норматив общей жилой площади жилого помещения рассчитывать путем вычета кадастровой стоимости отчужденного жилого помещения, но не его площади.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 12 Правил размер социальной выплаты рассчитывается соответствующим федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на дату выдачи сертификата, указывается в сертификате и является неизменным на весь срок действия сертификата.

Согласно п. 16 (2) Правил N 153 в случае принятия гражданином, выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, решения не отчуждать в государственную или муниципальную собственность жилое помещение, принадлежащее ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, либо в случае, если в отношении права собственности на жилое помещение, подлежащее отчуждению, установлены обременения в соответствии с законодательством Российской Федерации, норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты определяется как разница между размером общей площади жилого помещения, установленным по нормативам, указанным в п. 16 настоящих Правил, и размером общей площади жилого помещения, оставленного для дальнейшего проживания.

Право на получение сертификата предоставляется гражданину - участнику ведомственной целевой программы только в случае, если определенный в порядке, указанном в настоящем пункте, норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты составляет не менее 18 кв. м. В остальных случаях выдача сертификата гражданину - участнику ведомственной целевой программы возможна при условии подписания указанным гражданином и всеми совершеннолетними членами его семьи обязательства о расторжении договора социального найма жилого помещения и об освобождении занимаемого жилого помещения (для граждан, проживающих в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищном фонде) или обязательства о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности указанных граждан жилого помещения (жилых помещений) в государственную или муниципальную собственность. При этом отчуждение жилого дома (части жилого дома) осуществляется вместе с земельным участком, занятым указанным жилым домом (частью жилого дома) и необходимым для его использования.

Судом установлено, что вывод о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И. был сделан на основании представленного должником - Департаментом строительства, топливно – энергетического комплекса, жилищно – коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области на состав семьи четыре человека: Шерстневой А.Р., ФИО10, ФИО9, ФИО13, то есть в полном соответствии с требованиями исполнительного документа. Корешок государственного жилищного сертификата, выданного Шерстневой А.Р. содержит указание на норматив жилой площади 26,6 кв.м.

При этом суд учитывает, что требования исполнительного документа сводились именно к выдаче государственного жилищного сертификата на состав семьи четыре человека, а в описательно – мотивировочной части апелляционного определения указан норматив жилого помещения <данные изъяты> в случае отнесения ФИО9 к членам семьи истца.

Вопреки доводам представителей административного истца, наиболее поздним во времени на дату выдачи государственного жилищного сертификата является именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, а не обстоятельства отчуждения жилого помещения, находящегося в совместной собственности ФИО9 и ФИО10, которые имели место ДД.ММ.ГГ, при этом, согласно Правилам отчуждение жилого дома осуществляется вместе с земельным участком, занятым указанным жилым домом и необходимым для его использования.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых препятствий для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И. от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства и его отмене, в связи с чем полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

При принятии решения, суд также отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Помимо указанного выше, судом также установлено, что после безвозмездного отчуждения ФИО10 с согласия супруга ФИО9 жилого помещения родному брату ФИО10 - ФИО14, жилой дом по адресу: <...> остался в пользовании административного истца и членов ее семьи, новый собственник ФИО14 в него фактически не вселялся и продолжает проживать в районах Крайнего Севера, что не оспаривалось стороной административного истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях стороны административного истца усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Шерстневой А.Р. к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, с которым можно ознакомиться 30 апреля 2021 г.

Судья                             Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 г.