Решение по делу № 2-723/2018 от 10.01.2018

Решение

    Именем Российской Федерации

г.Домодедово                                                                              06 марта 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                 Трушкина Ю.А.

при секретаре                                                     Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-723/2018 по иску Невской Р.П. к Власовой Е.А. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба за проведение восстановительных работ в сумме 158 000 руб., расходов за составление отчета об оценке в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований Невская Р.П. указала, что 11.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. санатория «Подмосковье», д.7, кв. 20. Невская Р.П. приобрела у Власовой Е.А. указанную квартиру за 2 100 000 руб., расчет по договору между сторонами произведен. Регистрация перехода права собственности на квартиру состоялась 22.09.2017. 02.10.2017 в квартире произошло задымление и выгорание внутриквартирного электрического щита. Согласно акта осмотра управляющей компании ООО «КТК Прима» от 02.10.2017, данное возгорание произошло по причине ненадлежащего соединения и плохого контакта между электропроводами, вызвавших короткое замыкание с искрой. В результате короткого замыкания, квартире был нанесен ущерб в сумме 131 000 руб. и 27 000 руб. - стоимость восстановительных работ по электроснабжению. Согласно заключения, подготовленного специалистами ООО «Эксепрт - С» по заказу Невской Р.П., короткое замыкание произошло из - за несанкционированных ремонтных работ, проведенных в квартире Власовой Е.А. Истец обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без ответа. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании Невская Р.П. требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Власова Е.А. и ее представитель в судебном заседании с требованиями не согласились по основаниям, указанным в возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2017 между Власовой Е.А. и Невской Р.П. заключен договор купли - продажи жилого помещения по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. санатория «Подмосковье», д.7, кв. 20. Невская Р.П. приобрела у Власовой Е.А. указанную квартиру за 2 100 000 руб., расчет по договору между сторонами произведен.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что покупатель удовлетворен качеством состояния квартиры, путем ее визуального внутреннего осмотра на месте перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких - либо дефектов и недостатках, о которых не сообщил продавец.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру состоялась 22.09.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акта ООО «КТК «Прима», 02.10.2017 в квартире по вышеуказанному адресу произошло задымление. При осмотре квартиры выявлено, что причиной задымления явилось переустройство внутриквартирной проводки. По квартире проложен медный провод, который был соединен в щитке алюминиевым на обычной скрутке, что явилось причиной ненадлежащего соединения и плохого контакта между проводами, что и привело к короткому замыканию с искрой. В квартире №20 полностью выгорел внутриквартирный электрический щиток. Внутриквартирные электрические сети - зона ответственности собственника.

Учитывая, что по состоянию на 02.10.2017 собственником квартиры являлся истец, ее право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, а так же принимая во внимание, что по делу не представлено доказательств тому, что возникновение короткого замыкания произошло по вине ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Невской Р.П. по изложенным ею основаниям.

Довод истца о том, что между сторонами не был подписан акт приема - передачи квартиры и указанное может явиться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права. По состоянию на 02.10.2017 квартира фактически была передана Невской Р.П., ей были переданы ключи от жилого помещения, а право собственности истца на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Невской Раисы Петровны к Власовой Елене Александровне о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                        Ю.А. Трушкин