Решение по делу № 11-1466/2024 (11-17439/2023;) от 22.12.2023

УИД 74RS0028-01-2023-002009-65

Судья Зозуля Н.Е.

Дело № 2-2130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1466/2024

12 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Регир А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Муталаповой А.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года по исковому заявлению Лебедевой К.А. к Муталаповой А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лебедевой К.А. – Таранюк Е.В., представителя ответчика Муталаповой А.В. – Пырочкина С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева К.А. обратилась в суд с иском к Муталаповой А.В. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 303 000 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 26 января 2023 года по 23 июня 2023 года в размере 451 470 рублей с продолжением ее начисления по день фактического исполнения требования, штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей

В обоснование иска указано, что истец Лебедева К.А. со своим супругом Лебедевым И.А. обратились в социальной сети «Instagram» к ответчику с целью приобретения мобильного телефона Apple Iphone 14 Pro Max с объемом памяти 512 ГБ, в цвете deep purple. Стороны осуществляли общение и согласование сроков поставки в социальной сети «Instagram». Истец 14 ноября 2022 года перевела денежные средства через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в размере 101 000 руб. по номеру карты получателя 2202 2036 8338 2446, принадлежащей Муталаповой А.В., в счет приобретения вышеназванного телефона. В этот же день после перечисления денежных средств ответчик сообщила о передаче заказа в работу. 07 декабря 2022 года супругом истца Лебедевым И.А. был получен купленный мобильный телефон. Истец 09 декабря 2022 года Лебедева К.А. решила повторно приобрести у ответчика технические средства, а именно: Apple Iphone 14 Pro Max с объемом памяти 512 ГБ, цветом deep purple за 101 000 рублей в количестве 2 шт., Apple Iphone 14 Pro Max с объемом памяти 512 ГБ, цветом space black за 101 000 рублей в количестве 1 шт. В этот же день денежные средства в размере 303 000 рублей за покупку указанных трех технических средств были переведены через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона + №, принадлежащему ответчику. До 15 января 2023 года мобильные телефоны в количестве 3 шт. истцом не были получены. Лебедева К.А. направила 15 января 2023 года Муталаповой А.В. письмо в социальной сети «Instagram» с требованием о возврате денежных средств в размере 303 000 руб., ввиду того, что прошел длительный срок ожидания поставки мобильных телефонов. На заявленное требование истец 20 января 2023 года получила ответ о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства, и сроки, в которые они будут возвращены, неизвестны. На личной странице Муталаповой А.В. в социальной сети «Instagram» была опубликована информация о том, что она обратилась с заявлением в полицию в отношении гражданина Амирова И.М., который являлся поставщиком продукции Apple Iphone из Объединенных Арабских Эмиратов. Истец считает, что ответчик фактически занималась длительное время предпринимательской деятельностью, получая доход с перепродажи технических средств Apple, что подтверждается опубликованными ею объявлениями о продаже, имеется прайс, в соответствии с которым были переведены денежные средства в счет покупки мобильных телефонов. По настоящее время технические средства Apple Iphone 14 Pro Max в количестве 3-х шт. не были поставлены ответчиком, денежные средства в размере 303 000 руб. истцу не возвращены.

Решением суда исковые требования Лебедевой К.А. удовлетворены частично. С Муталаповой А.В. в пользу Лебедевой К.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства - 303 000 руб., неустойка - 303 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 303 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Муталаповой А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 560 руб.

В апелляционной жалобе Муталапова А.В. просит решение суда отменить, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неверно применен Закон о защите прав потребителей к физическому лицу, которое не является субъектом предпринимательской деятельности и не зарегистрировано в качестве ИП, не обладает критериями субъекта ответственности, указанными в Законе о защите прав потребителей. Решением нарушены процессуальные права третьего лица, поскольку отсутствует доказательство подтверждающие надлежащие извещение Асши М.М. (ранее Амирова И.М.) по адресу его регистрации. У суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судебная корреспонденция, направленная в адрес Муталаповой А.В. возвращалась в адрес суда невостребованной.

Лебедева К.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Лебедева К.А., ответчик Муталапова А.В., третьи лица Лебедев И.А., Асши М.М. (ранее Амиров И.М.) не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Пырочкина С.А., представителя истца Таранюк Е.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом первой инстанции было рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения третьего лица Асши М.М. (ранее Амиров И.М.), в связи с чем в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2024 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судебной коллегией установлено, что 09 декабря 2022 года между Лебедевой К.А. и Муталаповой А.В. дистанционным способом через социальную сеть «Instagram» был заключен договор купли-продажи мобильных телефонов, а именно: Apple Iphone 14 Pro Max с объемом памяти 512 ГБ, цветом deep purple за 101 000 рублей в количестве 2 шт., Apple Iphone 14 Pro Max с объемом памяти 512 ГБ, цветом space black за 101 000 рублей в количестве 1 шт.

В этот же день денежные средства в размере 303 000 рублей за покупку указанных товаров были переведены истцом через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона + №, принадлежащему Муталаповой А.В..

До 15 января 2023 года мобильные телефоны в количестве 3 шт. истцом не были получены. Лебедева К.А. направила 15 января 2023 года Муталаповой А.В. письмо в социальной сети «Instagram» с требованием о возврате денежных средств в размере 303 000 рублей, ввиду того, что прошел длительный срок ожидания поставки мобильных телефонов.

На заявленное требование истец 20 января 2023 года получила ответ о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства, и сроки, в которые они будут возвращены, неизвестны.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки сторон в социальной сети «Instagram».

До настоящего времени оплаченные товары Apple Iphone 14 Pro Max в количестве 3-х шт. не были поставлены истцу ответчиком, денежные средства в размере 303 000 рублей не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 указанных правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Предложение, по продаже телефонов через социальную сеть «Instagram» размещенное на странице Муталаповой А.В., обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Лебедева К.А., оформив заказ товара и оплатив его стоимость, осуществила акцепт оферты, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

При обращении в суд Лебедева К.А. руководствовалась положениями Закона «О защите прав потребителей», полагая, что спорные правоотношения, по сути, подпадают под действие норм данного нормативного правового акта.

Проанализировав указанные обстоятельства, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в дело доказательства судебной коллегией отклоняются доводы представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик Муталапова А.В. на момент заключения договора купли-продажи телефонов не являлась субъектом предпринимательской деятельности, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду следующего.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Муталапова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица зарегистрированной не значится.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, деятельность по продаже телефонов через социальную сеть «Instagram» по предварительной оплате товара носила систематический характер и являлась для Муталаповой А.В. источником дохода.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При этом значение понятия исполнитель, которым оперирует Закон о защите прав потребителей, не исчерпывается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. К исполнителям относятся также физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющие профессиональную деятельность, приносящую доход.

Если судом будет установлено, что исполнитель работ не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляет соответствующую деятельность и систематически извлекает прибыль путем выполнения подобных работ, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования, руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает установленным факт того, что Муталапова А.В. вела самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли по продаже телефонов, то есть предпринимательскую деятельность, что подтверждается копиями материалов КУСП ОП №<данные изъяты>. Истцом Лебедевой К.А. оплата за товары была произведена с её банковского счета, оплата была принята ответчиком Мутлаповой А.В., перечисление состоялось по реквизитам, которые указывались самим ответчиком.

В связи, с чем доводы представителя ответчика свидетельствуют о субъективном толковании норм Закона о защите прав потребителей, трактуемых им в собственных интересах, без учета установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку срок поставки товара истек, товар не поставлен, требование потребителя о возврате уплаченной суммы после направления им соответствующей претензии удовлетворено не было, указанное является основанием для взыскания с Муталаповой А.В. в пользу Лебедевой К.А. уплаченной за товары денежной суммы в размере 303 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Претензия истца получена ответчиком 15 января 2023 года через социальную сеть «Instagram».

Судебная коллегия полагает возможным произвести расчет неустойки, подлежащий взысканию с Муталаповой А.В., за период с 26 января 2023 года по 12 февраля 2023 года, размер которой составит 1 160 490 (303 000 руб. *1% * 383 дня).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 303 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение требования потребителей - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 303 000 руб., начиная с 13 февраля 2024 года по день фактической уплаты суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, при наличии вины ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 308 000 руб. ((303 000 руб. + 303 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Определяя сумму штрафа, судебная коллегия считает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, полагает, что размер штрафа снижению не подлежит, является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 560 (9 260 руб. - по требованию имущественного характера и неустойки, 300 руб. - по требованию о взысканию компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года отменить, принять новое.

Взыскать с Муталаповой А.В. (ИНН №) в пользу Лебедевой К.А. (ИНН №) уплаченные за товар денежные средства в размере 303 000 рублей, неустойку в размере 303 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 308 000 рублей.

Взыскать с Муталаповой А.В. в пользу Лебедевой К.А. неустойку в размере 1 % от суммы 303 000 руб. начиная с 13 февраля 2024 года и по день фактического исполнения суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с Муталаповой А.В. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 560 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.