Решение по делу № 33-4657/2020 от 22.04.2020

Судья Турьева Н.А.

Дело №33-4657/2020                          20 мая 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Крамчанинова Дениса Викторовича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 04 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Взыскать с Крамчанинова Дениса Викторовича в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество)

задолженность по кредитному договору № ** от 12.01.18 по состоянию на 07.12.2018 в размере 67173,09рублей;

задолженность по кредитному договору № ** от 12.01.18 по состоянию на 07.12.2018 в размере 90903,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4361,52 рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Крамчанинова Д.В., его представителя Рихерт И.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Крамчанинову Д.В. в котором просил взыскать с наследника К1. – ответчика Крамчанинова Д.В., задолженность по Кредитному договору № ** от 12.01.2018 по состоянию на 07.12.18 в размере 90903.13рублей, задолженность по Кредитному договору № ** от 04.06.18 по состоянию на 07.12.18 в размере 67173.09рублей, из которых: 67068.9рублей - задолженность по основному долгу; 104,19рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 12.01.2018 К1. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № **. В соответствии с подписанными условиями, банк предоставил Заемщику кредит в размере 104 000 на срок по 12.01.2021, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 18.9процентов годовых.

04.06.2018 К1. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № **. В соответствии с подписанными условиями, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 75000рублей на срок по 06.12.2021 (включительно), а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 19.9процентов годовых.

Кредит предоставлялся Истцом в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в Банке на имя Заемщика.

07.12.2018 Заемщик К1. умер.

По состоянию на 07.12.18 (на дату смерти К1.) задолженность по Кредитному договору №** от 12.01.18 составила 90903.13рублей; задолженность по Кредитному договору № ** от 04.06.18 составляет 67173.09, из которых: 67068.9рублей - задолженность по основному долгу; 104.19рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

С момента смерти и до настоящего момента в счет погашения задолженности платежи по кредитному договору не осуществляются.

При заключении кредитного договора Банк на основании поданного заявления включил К1. в программу страхования, где Заемщик застраховал жизнь и здоровье.

РНКБ Банк (ПАО) как выгодоприобретатель с целью реализации своих нрав и законных интересов обратился в ООО СО «Регион Союз».

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Регион Союз» в связи с принятием решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности и отказом от лицензии на осуществление страхования, в соответствии с положениями статей 392.3, 382, 385, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало права и обязанности по договорам страхования Обществу с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Банком в адрес ООО «МСГ» направлена претензия о выплате страховой суммы, однако последняя была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, является основанием для досрочного взыскания с наследников К1. задолженности по Кредитному договору № ** от 12.01.2018 и по кредитному договору № ** от 04.06.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела судом в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в том числе на привлечение соответчика к участию в деле. Настаивает на том, что исходя из характера спорных отношений суд должен был привлечь в качестве соответчика страховую компанию ООО «МСГ». Полагает необоснованным вывод суда о том, что страховой случай не наступил, поскольку судом надлежащими доказательствами не установлена причинная связь между имевшимися у К1. на дату заключение договора страхования заболеваниями и его смертью. Считает, что в данном случае на стороне страховой организации имелась обязанность по проверке состояния здоровья К1. при заключении договора страхования. Настаивает на отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на отмене решения суда по доводам жалобы настаивали.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 12.01.2018 между РОССИЙСКИМ НАЦИОНАЛЬНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ (публичное акционерное общество) и К1. заключен договор потребительского кредита №**, в соответствии с индивидуальными условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 104000рублей на срок по 12.01.2021 под 19.9 % годовых с размером ежемесячного аннуитентного платежа 3859рублей, оплата до 12 числа каждого текущего календарного месяца /л.д.19-20 том 1/.

04.06.2018 между РОССИЙСКИМ НАЦИОНАЛЬНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ (публичное акционерное общество) и К1. заключен договор потребительского кредита №**, в соответствии с индивидуальными условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 75000рублей на срок по 06.12.2021 под 18.9 % годовых, с размером ежемесячного аннуитентного платежа 2456рублей, оплата до 4 числа каждого текущего календарного месяца /л.д.23-24 том 1/.

Согласно п.4.1.1. общих условий потребительского кредита: проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях договора и фактического количества дней пользования кредитом.

В силу п.5.1.1. общих условий: на заемщика возложена обязанность надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, в порядки и сроки, установленные кредитным договором, осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором /л.д.43-53 том 1 /.

Пунктом 12 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено, что заемщик выплачивает неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Принятые на себя обязательства по перечислению заемщику денежных средств банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету /л.д.14-16 том 1/, справками о задолженности /л.д. 17,18 том 1/.

04.06.2018 К1. подано заявление об участии в программе коллективного комплексного страхования клиентов банка –физических лиц, действующей в рамках договора коллективного комплексного страхования заемщиков №** от 04.02.2016 между РОССИЙСКИМ НАЦИОНАЛЬНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ (публичное акционерное общество) и ООО «МСГ».

На основании указанного заявления и договора коллективного комплексного страхования заемщиков от 04.02.2016, ООО «Международная страховая группа» обязуется выплатить Застрахованным (Выгодоприобретателям) обусловленное Договором страховое возмещение (страховую выплату) при наступлении страховых случаев.

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем являются смерть застрахованного лица, получение последним инвалидности 1 и 2 группы. /л.д.232-244 том 1/.

Заемщик К1. умер 07.12.2018, что следует из копии свидетельства о смерти ** от 11.12.2018 /л.д.98 оборот том1/.

Поскольку установленные по кредитам платежи не вносились, образовалась просроченная задолженность.

Сумма задолженности по кредитному договору №** по состоянию на 07.12.2018 составила 90903,13рублей (текущий долг по кредиту) /л.д.12 том 1/.

Сумма задолженности по кредитному договору №** по состоянию на 07.12.2018 составила 67173,09 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 67068,90рублей, задолженность по уплате процентов 104,19рублей /л.д.13 том 1/.

РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (публичное акционерное общество), как выгодоприобретатель по договору страхования, в адрес ООО «МСГ» направил претензию о выплате страховой суммы.

ООО «МСГ» направило уведомление от 24.01.2020 за исх. №** в РНКБ (ПАО) о том, что страховая компания не имеет законных оснований признать заявленное событие о смерти К1. страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения по заявленному событию.

Крамчанинов Денис Викторович является наследником по закону первой очереди умершего заёмщика К1., принял наследство после смерти отца, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается копией наследственного дела №** /л.д.98-111 том 1/.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 25.06.2019, выданного нотариусом города Севастополя Х., следует, что ответчик Крамчанинов Д.В. вступил в наследство после смерти отца К1.

После смерти К1. открылось наследство, в виде: квартиры, находящейся по адресу: ****, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 25.06.2019г. /л.д.108 оборот том 1/.

Из материалов наследственного дела также следует, что на дату смерти, у умершего К1. имелись счета в *** (ПАО) с наличием денежных средств: на счете № ** – остаток - ** рублей, на счете № ** (**) остаток - ** рублей, на счете № ** (**) остаток – ** рублей, на счете № ** остаток составил ** рублей /л.д.106 оборот том 1/, в Симферопольском филиале АБ «***» на счете № **, остаток составляет ** рублей /л.д.107 оборот том 1/.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 418, 809, 810, 811, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что обязательства по кредитным договорам, заключенным наследодателем надлежащим образом не исполняются, в выплате страхового возмещения в связи со смертью К1. отказано, стоимость наследственного имущества превышает размер долга, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика, как наследника К1.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений норм процессуального права в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

В данном случае такие обстоятельства по делу установлены, поскольку заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами, не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга по договору, задолженность и его размер ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования банка правомерно удовлетворены с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценивая возражения ответчика об обеспечении кредитных обязательств путем заключения К1. договора страхования, коллегия исходит из того, что страховое возмещение является лишь способом обеспечения кредитных обязательств. Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, являющегося застрахованным лицом. Из содержания заявления, поданного К1. следует, что страхование осуществлено в целях прекращения при наступлении страхового случая по договору страхования его обязательств перед банком по кредитному договору, то есть во всяком случае, выражая согласие на присоединение к программе страхования наследодатель исходил из необходимости обеспечения своего имущественного интереса.

Банк как выгодоприобретатель и наследник как правопреемник застрахованного лица и выгодоприобретаель вправе были обратиться в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и оспаривать отказ страховой компании в выплате такового.

В рамках настоящего спора представлен отказ ООО «МСГ» в выплате возмещения по программе страхования заемщика ввиду непризнания события страховым случаем.

На отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что смерть К1. не является страховым случаем было указано ООО «МСГ» и в отзыве на настоящее исковое заявление.

Отказ в выплате страхового возмещения ни истцом, ни ответчиком в суде не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрена обязанность предварительного судебного оспаривания отказа в выплате страхового возмещения при обращении с требованиями о взыскании задолженности обеспеченной страховой выплатой, поскольку законом установлено право, а не обязанность обращения в суд за защитой нарушенного права и право стороны самостоятельно определять способ судебной защиты.

Таким образом, выбор судебного способа защиты нарушенного права (обращение с иском к наследникам либо страховщику) принадлежит истцу - банку.

При данных обстоятельствах банк вправе реализовать свое право на обращение в суд и обратиться к наследнику заемщика, поскольку ранее банком был получен отказ в страховой выплате по основаниям не соответствия совершившегося события - смерти заемщика, требованиям к признанию случая страховым.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения не имеет правового значения для разрешения спора по заявленным исковым требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), поскольку требования о взыскании страхового возмещения, оспаривании отказа в его выплате сторонами заявлены не были, судом не разрешались.

Соответственно, поскольку погашение задолженности за счет страхового возмещения осуществлено не было, соответствующих возражений со стороны наследника должника, чей имущественный интерес и был застрахован, в адрес страховщика не заявлено, кредитор имеет право на получение исполнения от наследника в пределах наследственного имущества.

Ссылка жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «МСГ» основанием к отмене решения суда являться не может.

Согласно абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Из материалов дел усматривается, что исковые требования к ООО «МСГ» истцом заявлены не были, предметом спора требования к указанным лицам не являлись.

Сведений о том, что какая-либо из сторон ходатайствовала о привлечении к участию в деле ООО «МСГ» в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение по заявленным требованиям.

Следует также отметить, что исходя из характера спорных правоотношений невозможность рассмотрения дела без привлечения указанных лиц не усматривалась, поскольку разрешение спора о взыскании задолженности по кредитному договору не ограничивает право судебного оспаривания отказа в выплате страхового возмещения.

Соответственно, предъявление банком иска к наследнику после отказа в выплате страхового возмещения требованиям норм материального и процессуального права не противоречит и не исключает возможность обращения с иском об оспаривании отказа в выплате страхового возмещения наследником умершего страхователя.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела Нахимовским районным судом г.Севастополя основанием к отмене решения, постановленного Индустриальным районным судом г.Перми являться не могут.

Как следует из материалов дела, иск был предъявлен к наследственному имуществу К1. в связи с чем при принятии искового заявления судом в порядке подготовки дела были приняты меры к установлению наследников и объема наследственного имущества.

После поступления в суд наследственного дела, содержащего сведения об ответчике, как наследнике К1. определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 22 октября 2019 г. дело было направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми, поскольку при его рассмотрении было установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, из материалов дела следует, что при принятии иска к производству суда Нахимовского районного суда г.Севастополя сведения об ответчике известны не были, в связи с чем у суда не имелось возможности и оснований для извещения Крамчанинова Д.В. о рассмотрении спора.

Направлением дела по месту жительства ответчика его права и законные интересы не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена подготовка к судебному разбирательству после поступления дела из Нахимовского районного суда г.Севастополя, опровергаются материалами дела и не свидетельствует о том, что права ответчика каким-либо образом были ограничены.

В противоречии с доводами апелляционной жалобы ответчик не был ограничен в процессуальных правах при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Перми, поскольку участвовал с представителем в предварительном и основном судебном заседании 4 февраля 2020 г., представлял доказательства и заявлял ходатайства, которые были разрешены судом первой инстанции.

Из содержания представленных ответчиком возражений и его пояснений в суде первой инстанции не следует, что им были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, оспаривании отказа в страховой выплате либо привлечении страховщика в качестве соответчика.

Таким образом, оснований полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены или ограничены судом не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Крамчанинова Дениса Викторовича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 04 февраля 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: