Решение по делу № 2-2983/2023 от 05.06.2023

К делу 2-2983/2023

УИД № 23RS0006-01-2023-004419-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

с участием представителя истца Самойленко В.В. по доверенности Петросян А.Г., представителя ответчика Перейма А.А. - адвоката Конева Э.Л., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойленко В.В. к Перейма А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Самойленко В.В. обратился в суд с иском к Перейма А.А. о взыскании долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 23.05.2023 в размере 73 459, 1 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 867 руб., и на представителя в размере 50 000 руб., требования мотивирует тем, что 02.07.2022 между Самойленко В.В. и Перейма А.А. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец Самойленко В.В. передал ответчику Перейма А.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2022. Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с данным иском.

    Истец Самойленко В.В. в судебное заседание не явился, направил заявление рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Петросян А.Г.

    Представитель истца Самойленко В.В. по доверенности Петросян А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Перейма А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил в суд представителя – адвоката Конева Э.Л.

Представитель ответчика Перейма А.А. – адвокат Конев Э.Л., в судебном заседании просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний не желает лично участвовать в судебном заседании, предоставил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ответчик не отрицает факт написания расписки о получении денежных средств, однако фактически денежные средства ответчик от истца не получил.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнения лиц участвующий в судебном заседании, которые просили рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика с участием их представителей.

Выслушав, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела и пояснений представителя истца исследует, что 02.07.2022 между Самойленко В.В. и Перейма А.А. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец Самойленко В.В. передал ответчику Перейма А.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ответчик обязался возвратит указанную сумму в срок до 31.12.2022, однако в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

    Факт передачи денежных средств Самойленко В.В. ответчику Перейма А.А. подтвержден распиской, написанной собственноручно ответчиком Перейма А.А. 02.07.2022. Представитель ответчика – адвокат Конев Э.Л. в судебном заседании не оспаривал, что данная расписка написана ответчиком Перейма А.А.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Текст расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что договор займа подписан им собственноручно, наличие иных отношений, кроме заемных, документальными доказательствами не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду допустимые доказательства, подтверждающие его позицию, что не получал денежные средства от Самойленко В.В., а расписка была написана под давлением.

Расписка о получении денежных средств была составлена ответчиком 02.07.2022, однако за прошедший период времени (более 1 года), ответчик не обращался в правоохранительные органы о проведении проверки и привлечении к ответственности Самойленко В.В., не принял мер к оспариванию договора займа.

Ознакомившись с материалами данного гражданского дела 03.08.2023, до судебного заседания - 16.08.2023, имея достаточно времени, ответчик и его представитель – адвокат Конев Э.Л., также не обратились в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности Самойленко В.В., не приняли мер к оспариванию договора займа, не предоставили в суд свидетелей, аудио, видео записи, которые могли подтвердить позицию ответчика. Только в судебном заседании представитель ответчика стал заявлять, что планирует обратиться в правоохранительные органы, в связи с чем стал заявлять ходатайства об отложении судебного заседания для обращения в правоохранительные органы, что судом расценено как способ необоснованного затягивания судебного процесса, поскольку у ответчика было достаточно времени для этого и желание обратиться в правоохранительные органы не является обязательным для суда основанием для отложения судебного заседания, поскольку представитель истца возражал против отложения судебного заседания по этой причине.

С учетом обстоятельств дела, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, нормы права, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, критически оценивает позицию ответчика, что не получал денежные средства по договору займа от 02.07.2022, поскольку данная позиция противоречит расписке от 02.07.2022, выполненной собственноручно ответчиком, пояснениям представителя истца в судебном заседании, а также иным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долг по расписке от 02.07.2022 в размере 2 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 459, 1 руб., из расчета: 2 500 000 х 7,5% : 360 дней = 513,7 руб. х 13 дня = 73 459, 1 руб. (за период с 01.01.2023 по 23.05.2023 г.).

Истец Самойленко В.В. является инвалидом II группы, что подтверждается справкой МСЭ-2019 <...> от 26.04.2021 и в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцу представляется льгота при уплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 867 рублей.

Судом установлено, что Самойленко В.В. был заключен договор оказания юридических услуг от 29.05.2023 с ИП К., у которой на основании трудового договора от 12.08.2021 на должности юриста работает Петросян А.Г.

Истцом Самойленко В.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания суд выяснял у представителя ответчика – адвоката Конева Э.Л. позицию о разумности и справедливости суммы расходов на представителя, однако заявления о снижении данной суммы от адвоката Конева Э.Л. не поступило.

При таких обстоятельствах, признавая данные расходы необходимыми, суд с учетом суммы исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, удаленности проживания представителя истца (г. Краснодар) от Армавирского городского суда, времени потраченного на дорогу, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия заявления ответчика о снижении судебных расходов, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца по договору от 29.05.2023 в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования истца, суду не представлены, в том числе, расчет процентов за пользование денежными средствами не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойленко В.В. к Перейма А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов на представителя - удовлетворить.

Взыскать с Перейма А.А. в пользу Самойленко В.В. долг в размере 2 500 000 руб. по расписке от 02.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 23.05.2023 в размере 73 459,1 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 867 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя по договору от 29.05.2023 в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.