Решение по делу № 2-314/2018 от 14.07.2017

Дело № 2-314/2018 13 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Шарафутдинову Александру Рифатовичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шарафутдинову А.Р., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № А010500-29014 от 24 июня 2014 года по состоянию на 07 февраля 2017 года в размере 1 006 704 рублей 87 копеек, в том числе 743 301 рублей 48 копеек – основной долг, 263 403 рубля 39 копеек – проценты, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 233 рублей 52 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET, модель KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный номер <№>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 869 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2014 г. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № А010500-29014, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 759 000 рублей, с выплатой процентов в размере 17,50 % годовых сроком до 24.06.2019г. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества - транспортного средства марки CHEVROLET, модель KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный номер <№> (договор № А010500-29014-Т1 о залоге движимого имущества (транспортного средства) от 24.06.2014г.).

01.07.2016г. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись <№>. В соответствии с п.2 ст.58 ГК Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица.

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 006 704 рублей 87 копеек. Ранее банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Шарафутдинов А.Р. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом установлено, что последний известный адрес регистрации ответчика Шарафутдинова А.Р. - <адрес>

По указанному адресу судом Шарафутдинову А.Р. неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Неполучение Шарафутдиновым А.Р. судебной корреспонденции по адресу регистрации суд расценивает, как отказ принять судебную повестку.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.06.2014 г. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № А010500-29014, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 759 000 рублей, с выплатой процентов в размере 17,50 % годовых сроком до 24.06.2019г. Возврат кредита согласно п. 5.2 производится путем ежемесячного платежа согласно графику платежей (л.д. 11-15).

Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества - транспортного средства марки CHEVROLET, модель KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный номер <№> (договор № А010500-29014-Т1 о залоге движимого имущества (транспортного средства) от 24.06.2014г.) (л.д. 16-17).

В соответствии с п.6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Получение Шарафутдиновым А.Р. денежных средств подтверждается представленным истцом выпиской по счету (л.д. 19-20).

01.07.2016г. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286.

Согласно п.4 ст. 57 ГК Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица.

Таким образом, с 01.07.2016г. все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору № А010500-29014 от 24 июня 2014 года перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно представленного истцом выпиской по счету, Шарафутдинов А.Р.. осуществлял пользование кредитом, вносил и снимал денежные средства, при этом, неоднократно допускал нарушение порядка погашения кредита в части размера ежемесячного платежа и даты его внесения.

Истцом в адрес ответчика 27.10.2016 года направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 28). Однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчика предпринято не было.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполнил, нарушал условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что ко взысканию с Шарафутдинова А.Р. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2017 года в размере 1 006 704 рублей 87 копеек, в том числе 743 301 рублей 48 копеек – основной долг, 263 403 рубля 39 копеек – проценты.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET, модель KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный номер <№>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 869 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 233 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинова Александра Рифатовича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № А010500-29014 от 24 июня 2014 года по состоянию на 07 февраля 2017 года в размере 1 006 704 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 233 рублей 52 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET, модель KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный номер <№>, осуществив продажу автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья         подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года