Решение от 07.09.2020 по делу № 2-1435/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-1435/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре А.С. Алатарцевой,

с участием представителя истца Д.В. Петина,

представителя ответчика Н.С.Звенигородской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петина А.В. к Цай К.Г. о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петин А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с которым предметом пользования является транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № Арендатор обязался возвратить указанное имущество в сохранности и комплектности. 30.11.2019 года ответчик, управляя указанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие. В отношении ответчика по указному ДТП вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13. КоАП РФ. По вине ответчика бы причинены механические повреждения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 92600 рублей причиненного ущерба, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4442 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Истец Петин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Петин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Цай К.Г. в судебное заседание не явился, место его жительства суду не известно. Его представитель – адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, Звенигородская Н.С., действующая по ордеру, возражала против удовлетворения требований, поскольку позиция ее доверителя по делу не известна.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Петин А.В. с 13.05.2015 года по 19.06.2020 года являлся собственником автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи № 1206 от 07.05.2015 года, указанное также подтверждается сведениями о регистрационных действиях МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Между ИП Петиным А.В. (арендодатель) и Цай К.Г. (арендатор) 03.07.2019 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 216, по условиям которого ответчику предоставлен во временное пользование автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № сроком до 31.12.2019 года с последующей пролонгацией, арендная плата установлена в размере 1 100 рублей в сутки.

Транспортное средство было принято арендатором в исправном состоянии, необходимые документы и инструкции по эксплуатации получены, претензии со стороны арендатора отсутствовали, договор аренды является актом приема-передачи ТС (п. 1.8 Договора).

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством (п. 3.1 Договора).

В случае виновных действии арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки (п. 3.4 Договора).

При сдаче автомобиля 30.11.2019 года ответчик сообщил, что автомобиль передан в неисправном состоянии, поврежден в результате ДТП, указанное подтверждается актом возврата транспортного средства.

Так, из материала по делу об административном правонарушении следует, что 30.11.2019 года в 09-35 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Л. и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением Цай К.Г. ДТП произошло в результате нарушения Цай К.Г. п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» № от 30.11.2019 года Цай К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Цай К.Г. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных повреждением его имущества, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку договором аренды предусмотрена ответственность арендатора за повреждение арендованного имущества.

В соответствии с актом экспертного исследования № от 20.12.2019 года, составленного экспертом ИП Л.Г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 92600 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, контррасчет не представлен.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждения арендованного транспортного средства причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с законом обязан возместить арендодателю причиненные убытки, как следствие у истца возникает право требования с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 92 600 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в сумме 5 000 рублей. Истцом представлена квитанция на оплату услуг № 000119 Серия ББ от 26.12.2019 года на сумму 5000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив в обоснование требований договор об оказании юридических услуг № 05 от 04.07.2020 года, заключенного между Петиным А.В. и Петиным Д.В., расписку о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 04.07.2020 года.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Петину А.В. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4442 рубля.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от 07.07.2020 года на сумму 2978 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы указанных расходов в размере 4442 рубля и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 978 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 978 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2020 ░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>