Решение по делу № 2-2239/2020 от 16.03.2020

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4, представителя ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ООО «СМУ-3 Строй» о прекращении права залога, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 на <адрес>, кадастровый № ******, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № ТК034В от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право залога АО «Альфа-Банк» на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СМУ-3 Строй» договор купли-продажи квартиры № ТК034В. Продавец обязался передать покупателю квартиру в частную собственность, а покупатель принять в собственность квартиру и уплатить за нее 8428000 руб. Согласно п. 4 продавец информировал покупателя, что на отчуждаемое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя АО «Альфа-Банк» на основании договора об ипотеке № ****** WO4Z001от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 4.1 отчуждаемая квартира будет передана покупателю по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней после полной оплаты, произведённой покупателем. Истец выполнил обязанности покупателя, оплатив квартиру в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ принял у продавца квартиру по акту приема - передачи. В нарушение п. 12 договора, ООО «СМУ-3 Строй» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не снял обременение с отчуждаемой квартиры, уклоняется от действий, направленных на регистрацию прекращение залога. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СМУ-3 Строй» направлена претензия, на которую ответ не получен. В качестве правового обоснования ссылается на нормы ст. ст. 309,352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях дополнительно указывает, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» как залогодержатель, представил свое согласие на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, выразил готовность подать заявление в Управление Росреестра на снятие обременения с помещения в течение четырех рабочих дней после поступления денежных средств в погашение обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85% от суммы договора купли-продажи объекта недвижимости, но не менее 8483000 руб. ООО СМУ-3 Строй перечислило денежные средства в сумме 8479000 руб. в АО «Альфа-Банк», истец дополнительно внес 4000 руб. на счет в АО «Альфа-Банк». Полное исполнение по оплате перед залогодержателем АО «Альфа-Банк» должно было повлечь снятие обременения с квартиры. Также указывает, что денежные средства, которые были внесены ФИО1, перечислены ООО «СМУ-3 Строй» на счет АО «Альфа-Банк». Кроме того, полагает, что снятие залога с квартиры ФИО1 не зависит от полного погашения кредитных обязательств ООО «СМУ-3 Строй» перед АО «Альфа-Банк», поскольку банк дал свое согласие на продажу квартиры, обозначив условия для снятия обременения с квартиры, которые были полностью выполнены. Помимо этого, полагает, что не должен отвечать по обязательствам ООО «СМУ-3 Строй».

В письменном отзыве представитель АО «Альфа-Банк» указывает, что ФИО1 не является собственником спорной квартиры, в связи с чем не может быть заинтересован в освобождении квартиры от ипотеки. Кроме того, отсутствуют правовые основания для прекращения ипотеки, поскольку обеспеченные залогом обязательства не прекращены. Помимо этого, не представлено достаточных доказательств в подтверждение оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб. не подтверждает факт оплаты. Кроме того, спорная квартира отсутствует в реестре реализованных ООО «СМУ-3 Строй» объектов. Банк не давал своего согласия на снятие обременения со спорной квартиры в форме и порядке, который установлен п. 4 ст. 53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Также указал, что удовлетворение настоящего иска приведет к нарушению прав и законных интересов залогодержателя, поскольку АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе квартиру, принадлежащую истцу.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен АО «Альфа-Банк», в качестве третьего лица ООО «Транспорт Трейд», Управление Росреестра по <адрес>.

Представители ответчика ООО «СМУ-3 Строй», третьего лица ООО «Транспорт Трейд», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение не явившихся участников процесса, определил о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании истец, его представители настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных письменных объяснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и ООО «СМУ-3 Строй» (продавец) заключили договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. 1 которого продавец обязался передать указанную квартиру в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность квартиру и уплатить за нее 8428000 руб.

Согласно п. 4 договора, продавец информирует покупателя, что на отчуждаемое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя АО «Альфа-Банк» на основании договора об ипотеке № ******WO4Z001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 отчуждаемая квартира будет передана покупателю по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней после полной оплаты, произведенной покупателем.

Истец принял у ответчика спорную квартиру по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 договора, в течение десяти рабочих дней после полной оплаты покупателем цены договора продавец обязался снять указанное в п. 4 договора обременение в установленном законом порядке.

Согласно справке ООО «СМУ-3 Строй» ФИО1 произведена оплата в размере 8428000 руб. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением от 27.08.2019№ ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «СМУ-3 Строй».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу АО «Альфа-Банк» на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес>, Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о государственной регистрации прав ФИО1 на объект недвижимого имущества – квартира по адресу: <адрес>34.

Судом также установлено, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «СМУ-3 Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № ******R68L.

Между АО «Альфа-Банк» и ООО «Транспорт Трейд» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № ******WO4L.

В обеспечение обязательств заемщика между АО «Алдьфа-Банк» и ООО «СМУ-3 Строй» заключен договор об ипотеке № ******R68Z002от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого предметом ипотеки является, в том числе спорное жилое помещение, срок обременения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заемщика между АО «Альфа-Банк» и ООО «СМУ-3 Строй» заключен договор об ипотеке № ******WO4Z004 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.3 которого предметом ипотеки является, в том числе спорное жилое помещение, срок ипотеки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СМУ-3 Строй» об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, спорную квартиру в связи с неисполнением ООО «СМУ-3 Строй» обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк».

При таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, для прекращения обременения в отношении спорной квартиры отсутствуют, поскольку обеспеченное залогом обязательство ООО «СМУ-3 Строй» перед АО «Альфа-Банк» не прекращено.

Доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по оплате спорной квартиры перед ООО «СМУ-3 Строй» при рассмотрении спора по заявленным предмету и основаниям правового значения не имеют, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод истца о предварительном согласии банка подать заявление в Управление Росреестра на снятие обременений в отношении спорной квартиры, изложенном в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ООО «СМУ-3 Строй» подлежит отклонению, поскольку в предусмотренном п. 4 ст. 53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке такое согласие дано не было, представителем ответчика оспаривается факт дачи согласия банком на снятие обременений в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку удовлетворение настоящего иска приведет к нарушению прав и законных интересов залогодержателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ООО «СМУ-3 Строй» о прекращении права залога, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО9