Решение по делу № 33-8517/2020 от 30.07.2020

Судья Яровая О.В. Дело № 33-8517/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Андреева А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-5/2020 по исковому заявлению Синицкой Валентины Степановны, Иванченко Надежды Ивановны к Кузнецовой Нине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, присуждении к исполнению обязанности в натуре, по исковому заявлению Кузнецовой Нины Михайловны к Синицкой Валентине Степановне, Иванченко Надежде Ивановне о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам Кузнецовой Нины Михайловны, Синицкой Валентины Степановны и Иванченко Надежды Ивановны на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года, которым исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицкая В.С., Иванченко Н.И. обратились в суд с иском к Кузнецовой Н.М. о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2012 года требования истцов о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены, на ответчика была возложена обязанность демонтировать установленный металлический забор, установив его в соответствии с границами смежного земельного участка: горизонтальным положением от точки 2288 до точки 4818 – 11,97 м, от точки 4817 до точки 4818 – 30,79 м. В рамках исполнительного производства границы земельного участка, принадлежащего Иванченко Н.И., Синицкой В.С., в соответствии с границами смежного земельного участка были восстановлены путём установки межевого знака. Ответчик Кузнецова Н.М. исполнила решение суда в части демонтажа металлического забора, но не установила его в соответствии с границами смежного земельного участка. Поскольку Кузнецовой Н.М. решение суда в части установления забора в соответствии с границами смежного земельного участка исполнено не было, то длительное время на земельный участок истцов имелся свободный доступ (проход). 21 мая 2012 года исполнительное производство было прекращено, однако спустя два месяца Кузнецова Н.М. самовольно удалила межевой знак, установив столбик и невысокий забор из сетки, заняв при этом примерно 3,5 кв.м земельного участка истцов. Осенью 2012 года истцы самостоятельно загородили образовавшийся в результате бездействия Кузнецовой Н.М. свободный доступ (проход) на их земельный участок через сетку, установленную ответчиком. Весной 2013 года ответчик Кузнецова Н.М. убрала столбик и сетку и стала использовать земельный участок истцов для своих целей. Кроме того, Кузнецова Н.М. вдоль сарая рассадила деревья, малину и дикий виноград, которые постоянно прорастают на участке истцов и внутри хозяйственных построек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили суд возложить на Кузнецову Н.М. обязанность за свой счёт восстановить межевой знак в точке 5 (4818), имеющей координаты <.......> между земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Иванченко Н.И. и Синицкой В.С., и смежным земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировать установленный столб и забор, и установить межевой знак в точке 5 (4818) согласно данных кадастрового учёта; возложить на Кузнецову Н.М. обязанность восстановить за свой счёт водосточную систему крыши сарая литер Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, принадлежащем Иванченко Н.И. и Синицкой В.С., на свесе ската крыши, обращённого на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Кузнецова Н.М. обратилась в суд с иском к Синицкой В.С., Иванченко Н.И. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что во исполнение решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2012 года были восстановлены межевые знаки и границы земельных участков. В 2015 году истец заказала и провела работы по межеванию земельного участка с изготовлением межевого плана. Впоследствии Синицкая В.С. и Иванченко Н.И. установили на границе смежных земельных участков между домовладениями <адрес> глухой деревянный забор, при этом сместив границу своего земельного участка внутрь земельного участка Кузнецовой Н.М. Кроме того, хозяйственные постройки (сараи), находящиеся на земельном участке Синицкой В.С. и Иванченко Н.И., после частичного ремонта кровли имеют уклон в сторону земельного участка Кузнецовой Н.М., при этом не имеют элементов для водосбора и водоотведения ливневых и талых вод, в связи с чем, вода, стекающая с крыши сараев ответчиков, поступает в огород Кузнецовой Н.М. Из описания земельного участка по состоянию на 25 июня 2019 года следует, что Синицкая В.С. и Иванченко Н.И. установили забор с нарушением установленной границы между земельными участками <адрес>, а также изменили установленную в соответствии с кадастровым учётом границу земельного участка смежного с земельным участком Кузнецовой Н.М.

На основании изложенного, увеличив ранее заявленные исковые требования, просила суд возложить на Синицкую В.С., Иванченко Н.И. обязанность восстановить границы земельного участка, принадлежащего Кузнецовой Н.М., демонтировав забор и установив его в соответствии с кадастровым учётом, сместив точку 2 (согласно заключению и схемы заключения эксперта) с координатами <.......> на 22 см вглубь участка с кадастровым номером № <...>; сместив точку 4 (согласно заключению и схемы заключения эксперта) с координатами <.......> на 50 см вглубь участка с кадастровым номером № <...>; сместив точку 5 (согласно заключению и схемы заключения эксперта) с координатами <.......> на 39 см вглубь участка с кадастровым номером № <...>; сместив точку 8 (согласно заключению и схемы заключения эксперта) с координатами <.......> на 42 см вглубь участка с кадастровым номером № <...>; сместив точку 9 (согласно заключению и схемы заключения эксперта) с координатами <.......> на 20 см вглубь участка с кадастровым номером № <...>; сместив точку 30 (согласно заключению и схемы заключения эксперта) с координатами <.......> на 42 см вглубь участка с кадастровым номером № <...>; сместив точку 34 (согласно заключению и схемы заключения эксперта) с координатами <.......> на 22 см вглубь участка с кадастровым номером № <...>; возложить на Синицкую В.С., Иванченко Н.И. обязанность перенести строение – беседку (литера Г4) вглубь территории земельного участка <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков <адрес>; возложить на Синицкую В.С., Иванченко Н.И. обязанность частично демонтировать сарай (литера Г) в части угловой (поворотной) точки с координатами <.......> и расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащем на праве собственности Кузнецовой Н.М.; возложить на Синицкую В.С., Иванченко Н.И. обязанность обустроить в соответствии с действующими правилами на кровле сарая Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером № <...>, водосбор ливневых и талых вод с их отведением в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...>, не допуская аккумуляцию этих вод на земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащем на праве собственности Кузнецовой Н.М., а также оборудовать кровлю сарая Г снегозадерживающими устройствами.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года исковые требования Синицкой В.С., Иванченко Н.И. к Кузнецовой Н.М. удовлетворены частично.

На Кузнецову Н.М. возложена обязанность демонтировать забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, и <адрес>, кадастровый № <...>, установив межевой знак в точке 5 (4818), имеющей координаты <.......>.

В удовлетворении требований Синицкой В.С., Иванченко Н.И. к Кузнецовой Н.М. о восстановлении водосточной системы на крыше сарая литера Г, расположенного на земельном участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, принадлежащем Иванченко Н.И. и Синицкой В.С., на свесе ската крыши, обращённого на земельный участок с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, отказано.

Исковые требования Кузнецовой Н.М. к Синицкой В.С., Иванченко Н.И. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично.

На Синицкую В.С., Иванченко Н.И. возложена обязанность восстановить границы земельного участка, принадлежащего Кузнецовой Н.М., с кадастровым номером № <...>, демонтировав забор, расположенный между земельными участками по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, и ул. <адрес>, кадастровый номер № <...>, и установить забор, сместив точку 2 с координатами <.......> на 22 см вглубь участка с кадастровым номером № <...>; сместив точку 4 с координатами <.......> на 50 см вглубь участка с кадастровым номером № <...>; сместив точку 5 с координатами <.......> на 39 см вглубь участка с кадастровым номером № <...>; сместив точку 8 с координатами <.......> на 42 см вглубь участка с кадастровым номером № <...>.

На Синицкую В.С., Иванченко Н.И. возложена обязанность перенести строение – беседку с литером Г4 вглубь земельного участка по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, и <адрес>, кадастровый номер № <...>.

На Синицкую В.С., Иванченко Н.И. возложена обязанность обустроить на кровле сарая литера Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером № <...>, водосбор ливневых и талых вод с отведением в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также оборудовать кровлю сарая литера Г снегозадерживающими устройствами.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецовой Н.М. к Синицкой В.С., Иванченко Н.И. о восстановлении границы земельного участка, о возложении обязанности демонтировать сарай с литером Г в части, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении исковых требований, отменить в части удовлетворения иска Синицкой В.С. и Иванченко Н.И.

Синицкая В.С., Иванченко Н.И. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в той части, в которой им было отказано в удовлетворении исковых требований, отменить в части удовлетворения требований Кузнецовой Н.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова Н.М. и ее представитель Борисова Т.Л., доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Синицкой В.С. и Иванченко Н.И.

Представитель Синицкой В.С. и Иванченко Н.И. Чембарова И.В. доводы апелляционной жалобы своих доверителей поддержала, против удовлетворения жалобы другой стороны возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Иванченко Н.И. принадлежит на праве собственности 2/3 доли, Синицкой В.С. принадлежит на праве собственности 1/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 360 кв.м, для индивидуального жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 17 сентября 1993 года, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кузнецовой Н.М. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 305+/-6 кв.м, под жилую застройку индивидуальную, находящиеся по адресу: <адрес>

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 25 мая 2007 года, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки с кадастровым номером № <...> и с кадастровым номером № <...> являются смежными.

Границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, согласованы с собственниками земельных участков № <...> ФИО1, № <...>Б ФИО2 (прежним землепользователем), и № <...> Синицкой В.С., Иванченко И.С., Иванченко Н.И., а также представителем Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области ФИО3, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющимся в межевом плане по состоянию на 1 апреля 2009 года.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2012 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2012 года, границы земельного участка с кадастровым номером № <...> принадлежащего Иванченко Н.И. и Синицкой В.С., восстановлены путём возложения на Кузнецову Н.М. обязанности монтировать установленный металлический забор и установить его в соответствии с границами смежного земельного участка: горизонтальным проложением от точки 2288 до точки 4818 – 11,97 м, от точки 4817 до точки 4818 – 30,89 м.

В рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем выполнено восстановление границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Иванченко Н.И. и Синицкой В.С. в соответствии с границами смежного земельного участка.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде местоположение границ смежных земельных участков с кадастровым номером № <...> и кадастровым номером № <...> сведениям государственного кадастра не соответствуют; факт наличия смещения межевого забора между земельными участками с кадастровым номером № <...> и кадастровым номером № <...> в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...> имеется; постройки (сараи) литера Г/(Г1) и ГЗ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <...>, являются объектами капитального строительства; постройка летней беседки литера Г4 в составе исследуемого земельного участка объектом капитального строительства не является; строение беседки не соответствует требованиям строительных норм и правил; устранение выявленных несоответствий возможно без сноса хозяйственных строек (сараи) литера Г, ГЗ и летней беседки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером № <...>; необходимость оборудования кровель строений устройствами водостоков и снегозадержания регламентировано требованиями СП 17.13330.2017 и разрабатываемыми индивидуальными проектными решениями; в части объекта с инвентарным литером Г (Г1) выявлена техническая необходимость соответствующего обустройства; относительно сооружения беседки под литером Г4 установлена необходимость перемещения объекта; относительно сооружения литера Г3 не установлена необходимость обеспечения водоотлива с кровли в части смежного землепользования.

Согласно кадастровым сведениям относительно земельного участка с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, установлено следующее кадастровое положение земельного участка: <.......>. Из кадастровых сведений относительно земельного участка с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, установлено следующее кадастровое положение земельного участка: <.......>. Непосредственно межевая граница между участками <адрес> имеет следующее описание, согласно представленным кадастровым сведениям: кадастровый номер № <...> (<адрес>) – <.......>; кадастровый № <...> (<адрес>Б) – <.......>

Фактическое сопоставление характерных поворотных точек на границе смежных земельных участков относительно кадастровых сведений показало следующее: кадастровые сведения - <.......>; описание положения угловой поворотной точки согласно произведённым измерениям – <.......>.

Результат произведённого сопоставления свидетельствует о смещении фактического ограждения относительно установленных кадастровых сведений о расположении межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № <...>, по адресу: <адрес>, и № <...>, по адресу: <адрес>

Обследование элементов, образующих линию фактического ограждения, показало, что положение угловых поворотных точек с порядковыми номерами 5, 8, 9, 14, 15, 18, 21, 30 (нумерация по натурным измерениям) обусловлено положением объектов застройки на земельном участке <адрес>

Положение указанных объектов застройки не было учтено при межевании данного земельного участка.

Из технического паспорта на домовладение <адрес>, составленного по состоянию на 2006 год, следует, что граница между домовладениями № <адрес> в части расположения кадастровых точек №№ 4 (1), 5 (7) в период проведения инвентаризации имела криволинейное очертание, образованное уступами ограждения. Инвентарные сведения не отражают элементов застройки смежного участка № <...>. Непосредственно межевые данные на земельный участок № <...>Б по <адрес> сформированы в 2015 году, при этом сведения о границе со смежным участком № <...> с кадастровым номером № <...> отражены в составе межевого плана как ранее установленные. При сопоставлении инвентарных сведений о домовладении № <...>, составленных по состоянию на 2006 год и на 2019 год, установлено изменение параметров застройки, при этом строения под инвентарными литерами Г и ГЗ по данным инвентаризации сохранили местоположение и не подвергались реконструкции.

Указанное свидетельствует о том, что при формировании границ землепользования граница между земельными участками № <...> и № <...>Б проложена с образованием пересечения существующего строения сарая под инвентарным литером Г в составе участка № <...>. Какого-либо обоснования выбора траектории проложения границы без учёта положения сложившейся застройки в содержании межевого плана не приведено, в тоже время представлены акты согласования границ смежного землепользования.

Сооружение под литером Г по данным технической инвентаризации 2006 года является объектом, возведённым из каменных и армокаменных материалов, имеющим фундамент, заглубленный в грунт земельного участка – прочно взаимосвязанным с земельным участком; данное строение возможно классифицировать как объект капитального строительства, демонтаж которого не является возможным без несоразмерного ущерба строению – его полной утраты. Строение под инвентарным литером Г (Г1) оборудовано двускатной кровлей, свес выступает за пределы границы на 0,42 м, что создает условия для попадания осадков на территорию смежного землепользования. Данное строение не может быть смещено без несоразмерного ущерба конструкциям, в виду чего для устранения выявленного нарушения в соответствии с требованиями пп.9.11-9.13 СП 17.13330.2017 следует предусмотреть снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам и несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), а также, при необходимости, на других участках крыши. При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов. Для предотвращения образования ледяных пробок сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения. Конкретные строительные мероприятия должны быть разработаны индивидуальным проектным решением.

Сооружение летней беседки в инвентарных данных 2006 года не отражено, по состоянию на 2019 год отражено под литером Г4; объект возведён из сборных деревянных конструкций, не имеет закрепления на грунте в виде фундамента, по данным натурного обследования установлено на своде перекрытия погреба; данный объект не может быть классифицирован как объект капитального строительства, поскольку может быть перемещен без ущерба строительным конструкциям. Строение беседки расположено вплотную к фактическому ограждению между участками № <...> и № <...>Б по <адрес>, выступает за пределы кадастровой границы между участками на 0,2 м; выявленные обстоятельства свидетельствуют об имеющимся несоответствии действующим нормативным требованиям и подлежат устранению путём перемещения строения беседки вглубь территории земельного участка № <...> по <адрес>, на нормативное расстояние от границы. Сооружение беседки с инвентарным литером Г4 имеет шестискатную кровлю, один из скатов ориентирован на сторону земельного участка № <...>Б, свес выступает за ограждение между участками на расстояние 0,2 м и не оборудован устройствами водоотведения и снегозадержания, что ухудшает условия смежного землепользования, поскольку падение осадков с данного ската кровли происходит непосредственно на смежный участок землепользования, что влечёт за собой необходимость проведения дополнительных мероприятий по отводу осадков.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами – копиями инвентарных и межевых дел, технических паспортов, пояснениями сторон, заключениями эксперта, его показаниями в судебном заседании суда первой инстанции, которые принимаются судом апелляционной инстанции как относимые и допустимые, содержащие достоверные сведения.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений статей 15, 60, 62 и 64 ЗК РФ, статей 209 и 304 ГК РФ, пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами допущены взаимные нарушения принадлежащих им прав, созданы препятствия в пользовании принадлежим им имуществом и принял решение о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, возложив на каждую из сторон обязанность устранить допущенное ею нарушение прав другой стороны.

С указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы Кузнецовой Н.М. о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Синицкой В.С. и Иванченко Н.И., основаны на несогласии с оценкой доказательств, осуществлённой судом первой инстанции, изменять которую судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем, указанные доводы являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судом приняты решения по требованиям Синицкой В.С. и Иванченко Н.И., которые ими не заявлялись, поскольку указанное противоречит существу заявленного иска.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что требования о частичном демонтаже капитального строения подлежат удовлетворению, поскольку судом правильно установлено, что такой демонтаж невозможно осуществить без несоразмерного повреждения имущества, что свидетельствует о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Синицкой В.С. и Иванченко Н.И., поскольку их несогласие с частичным удовлетворением как первоначального, так и встречного иска также основано на несогласии с оценкой представленных в судебное заседание доказательств, осуществление которой, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, отнесено исключительно к компетенции суда.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Нины Михайловны, Синицкой Валентины Степановны и Иванченко Надежды Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: