Решение по делу № 33-3032/2018 от 09.04.2018

Дело № 33-3032/2018                             г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                    Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.

при секретаре            Цурман В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кухаря А. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2018 года по иску Шерстобитова Е. А. к Кухарю А. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Кухаря А.В. Брыдуна М.В., представителя Шерстобитова Е.А. Колонтаевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

Шерстобитов Е.А. обратился с иском к Кухарю А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указал, что 03 апреля 2017 года в 10 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «NISSAN PATROL», госномер №, под управлением Кухаря А.В. и «NISSAN WINGROAD», госномер №, под управлением Шерстобитова Е.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кухарем А.В. правил дорожного движения: он совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «NISSAN WINGROAD», госномер №, который находился под управлением Шерстобитова Е.А., причинив своими действиями материальный ущерб. Вина водителя Кухаря А.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Определением № от 03 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кухаря А.В. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП транспортное средство «NISSAN WINGROAD» госномер №, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. С целью определения стоимости причиненного ущерба он обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости затрат восстановительного ремонта. Ответчик уведомлен телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы заблаговременно. Результат независимой экспертизы предоставлен ответчику в полном объеме вместе с досудебной претензией, направленной 29 мая 2017 года. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 05 мая 2017 года № стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки «NISSAN WINGROAD», госномер № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 144 307 рублей 40 копеек. Учитывая, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию в полном объеме с виновника ДТП. В результате происшествия он понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, стоимость которой составила 6 600 рублей. Учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил стоимость причиненного ущерба, считает правомерным начислить на невыплаченную сумму материального ущерба проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, что согласно расчету по состоянию на 22 июня 2017 года составляет 951 рубль 96 копеек. Просит взыскать с Кухаря А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 144 307 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 951 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 274 рублей 38 копеек. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 августа 2017 года исковые требования Шерстобитова Е.А. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Кухаря А.В. в пользу Шерстобитова Е.А. ущерб в размере 144 307 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 600 рублей, проценты в размере 951 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 274 рублей 38 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 января 2018 года заочное решение от 18 августа 2017 года отменено.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2018 года исковые требования Шерстобитова Е.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Кухаря А.В. в пользу Шерстобитова Е.А. ущерб в размере 144 307 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 218 рублей.

Исковое требование Шерстобитова Е.А. о взыскании процентов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кухарь А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о смене собственника транспортного средства «NISSAN WINGROAD», госномер №, поскольку истец взыскивает денежные средства на ремонт своего транспортного средства, однако указанный автомобиль продан. С ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы на момент проведения заседания он не обращался, так как сведений о дате смены собственника транспортного средства и цены по договору купли-продажи у него не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 03 апреля 2017 года в 10 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «NISSAN PATROL», госномер №, под управлением Кухаря А.В. и «NISSAN WINGROAD», госномер №, под управлением Шерстобитова Е.А. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кухарем А.В. правил дорожного движения: он совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «NISSAN WINGROAD», госномер №, который находился под управлением Шерстобитова Е.А. Вина водителя Кухаря А.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 апреля 2017 года.

Из заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 05 мая 2017 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN WINGROAD»,    госномер № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 144 307 рублей 40 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «NISSAN PATROL», госномер №, с учетом того обстоятельства, что собственником и законным владельцем автомобиля является Кухарь А.В., а также принимая во внимание то обстоятельство, что его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательство по возмещению истцу ущерба обоснованно возложил на ответчика.

Установив размер подлежащего взысканию ущерба на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 05 мая 2017 года №, которое ответчиком не оспорено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством, суд верно взыскал в пользу истца ущерб в размере 144 307 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате экспертизы, судебные расходы.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на верном применении норм материального закона.

Довод жалобы ответчика о том, что поскольку автомобиль истца продан в невосстановленном виде, то ущерб необходимо рассчитывать иным способом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку само по себе отчуждение истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение реального ущерба.

Иные доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2018 года по иску Шерстобитова Е. А. к Кухарю А. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Т.А.Разуваева

Судьи                                И.И.Хуснутдинова

                                    И.К.Ющенко