Решение по делу № 33-14923/2023 от 31.08.2023

Судья Белова Л.А.                               Дело № 33-14923/2023 (2 инстанция)

                             Дело № 2-1986/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2022-010196-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2023 года                           г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марковой М. Г. на определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 11 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Марковой М. Г. к Доброхотову М. А., Доброхотовой Н. Н.евне о взыскании ущерба причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л А:

[дата] Маркова М.Г. обратилась в суд с иском к Доброхотову М.А., Доброхотовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

[дата] от истца Марковой М.Г. в суд поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство наследникам ответчика Доброхотова М.А. (умершего [дата]) до оплаты задолженности по ущербу, причиненного пожаром.

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 11 июля 2023 года в удовлетворении заявления истца Марковой М.Г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Марковой М.Г. к Доброхотову М.А., Доброхотовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказано.

В частной жалобе Маркова М.Г. просит об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что имеется угроза неисполнения решения суда, поскольку со стороны ответчиков усматривается факт недобросовестного поведения, а именно в виде игнорирования досудебной претензии, с учетом позиции ответчиков, занятой в судебном заседании об отказе в добровольном удовлетворении исковых требований, при условии доказанности их вины в случившимся пожаре, наличия наложенного запрета на регистрационные действия имущества ответчиков. Полагает, что принцип соразмерности соблюден заявленными обеспечительными мерами. В подтверждение позиции заявитель ссылается на п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик Доброхотов М. А. умер [дата], что подтверждается свидетельством о смерти серии [номер] [номер] от [дата] (л.д. 57).

Определением суда от [дата] производство по данному гражданскому делу приостановлено до истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства после смерти Доброхотова М. А. (л.д. 59-60).

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец ссылался на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ), в связи с чем заявитель считает необходимым приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство до разрешения настоящего спора и возмещения имущественного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств недобросовестного поведения стороны ответчиков, которое может повлечь за собой уклонение от исполнения обязательства. При этом судом первой инстанции указано, что круг наследников Доброхотова М.А. не установлен, наследственное имущество не определено, соответственно, не представляется возможным сделать вывод о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Указание в частной жалобе о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения со ссылками на игнорирование досудебной претензии, позицию ответчиков, занятой в судебном заседании об отказе в добровольном удовлетворении исковых требований, при условии доказанности их вины в случившимся пожаре, наличие наложенного запрета на регистрационные действия имущества ответчиков, по своему содержанию касаются рассмотрения спора по существу, что является недопустимым для оценки с точки зрения разрешения заявления о принятии обеспечительных мер.

Также, судья апелляционной инстанции отмечает, что само по себе предположение о неисполнении стороной возложенной на него обязанности не может рассматриваться как достаточное основание для обеспечения иска, поскольку из него не следует, что в случае удовлетворения иска судом, исполнение решения по делу может оказаться затруднительным или невозможным.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем, заявленная истцом обеспечительная мера в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство наследникам ответчика до оплаты задолженности, не связана с предметом требования о взыскании ущерба, причиненного пожаром собственности истца.

Ссылки в частной жалобе на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», также отклоняются судьей апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку наследственное имущество и права на него, на которые может быть выдано свидетельство о праве на наследство, запрет на выдачу которого просит истец в качестве мер обеспечения иска, не является предметом настоящего спора.

При этом судья апелляционной инстанции указывает, что заявитель жалобы также не лишена права на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и денежные средства на любой стадии судебного процесса в пределах цены иска.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Марковой М. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Судья                                     Е.А. Леонтенкова