Решение по делу № 33-11086/2022 от 24.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-11086/2022

Судья первой инстанции: Басараб Д.В.                     91RS0018-01-2021-001919-20

13 декабря 2022 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Шерет Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Чуприновой Аллы Анатольевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Чуприновой Аллы Анатольевны к Федорову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, стоимости ремонта автомобиля, пени, штрафов, судебных издержек,

установила:

Чупринова А.А. обратилась в суд с иском к Федорову А.С. о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 47 000 рублей, стоимости ремонта автомобиля в размере 101 830 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 115 000 рублей, штрафа за задержку арендной платы в размере 100 000 рублей, пени за просрочку возврата транспортного средства в размере 72 000 рублей, штрафа за просрочку возврата транспортного средства в размере 100 000 рублей, штрафа за передачу автомобиля в пользование другому лицу в размере 150 000 рублей, судебных издержек в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 058 рублей.

Исковые требования Чупринова А.А. мотивировала тем, что 23 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства марки Datsun on-do, при этом, в нарушение условий договора аренды ответчик в период пользования автомобилем с 23 сентября 2020 года по 28 января 2021 года допускал просрочку арендных платежей, не осуществил оплату аренды в полном объеме, кроме того передал управление транспортным средством третьему лицу без уведомления и согласия арендодателя.

Ответчик не осуществил возврат транспортного средства, как того требуют условия договора аренды, в связи с чем истец осуществлял самостоятельный поиск транспортного средства, в ходе осмотра и возвратной передачи транспортного средства были выявлены повреждения и установлен факт ДТП.

Ввиду выявленных нарушений условий договора аренды, понесенных убытков, связанных с поиском транспортного средства, его восстановительным ремонтом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года иск Чуприновой А.А. удовлетворен в части, с Федорова А.С. в пользу Чуприновой А.А. взыскана задолженность по оплате арендной платы в размере 47 000 рублей, 10 000 рублей пеня за просрочку внесения арендной платы, 20 000 рублей штрафа за передачу автомобиля в пользование другому лицу, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 320 рублей, издержки связанные с оказанием юридических услуг в сумме 7 733, 3 рублей, а всего 91 053, 30 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Чуприновой А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Чупринова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Чупринова А.А. мотивирует тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, также указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, пени и штрафа за просрочку возврата транспортного средства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, причины неявки суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М,В, об обстоятельствах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2020 года между Индивидуальным предпринимателем Чуприновой Аллой Анатольевной (Арендодатель) и ответчиком Федоровым Андреем Сергеевичем (Арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (далее по тексту - Договор аренды автомобиля), согласно которому Арендодатель передаёт во временное владение и пользование Арендатору автомобиль DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, регистрационный знак № и документы к нему, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

Передача указанного транспортного средства подтверждается подписанным между Индивидуальным предпринимателем Чуприновой Аллой Анатольевной (Арендодатель) и ответчиком Федоровым Андреем Сергеевичем (Арендатор) актом приёма-передачи автомобиля от 23.09.2020.

Согласно п.1.6 Договора аренды автомобиля автомобиль находится в распоряжении, пользовании Арендодателя на основании договора безвозмездного распоряжения, пользования транспортным средством от 06.03.2020, заключённого с собственником транспортного средства (Консулов Дмитрий Леонидович).

В соответствии с п.4.1 Договора аренды автомобиля договор заключён на срок с 20:00 часов 23.09.2020 по 20:00 часов 23.12.2020 и может быть продлён сторонами по взаимному согласию либо расторгнут досрочно Арендодателем в одностороннем порядке в случае нарушения условий данного Договора или же недобросовестного поведения Арендатора. Арендная плата по данному договору составляет 1 000 рублей в сутки, включая все налоги (п.3.1 Договора аренды автомобиля).

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу арендованный автомобиль 28.01.2021, то есть не в установленный Договором аренды автомобиля срок (20:00 23.12.2020), что подтверждается распиской Федорова А.С. от 28.01.2021.

Таким образом, арендованный автомобиль находился в пользовании у ответчика Федорова А.С. 127 суток.

Из пункта 3.6 Договора аренды автомобиля следует, что Арендатор передаёт Арендодателю 10 000 рублей в качестве залога, который возвращается Арендатору в день возврата автомобиля. В расписке от 28.01.2021 о возврате ответчиком Федоровым А.С. автомобиля не содержится указаний о том, что при возврате автомобиля ему, в соответствии с условиями п.3.6 Договора аренды автомобиля, возвращён залог в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, на обороте акта приёма-передачи автомобиля от 23.09.2020 имеется отметка, что залог отдан не был, п.3.6 на момент подписания договора недействительный.

В соответствии с п.5.6 Договора аренды автомобиля стороны данного договора пришли соглашению, что за передачу автомобиля в пользование другим лицам, за умышленную порчу или умышленное уничтожение Арендатор выплачивает Арендодателю стоимость автомобиля с учётом износа и сверх того, штраф в размере 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик Федоров А.С. передал арендованное транспортное средство DATSUN ON-DO, регистрационный знак К309ВР82 в управление Солгалову Андрею Юрьевичу, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12. 12.2020.

Так, согласно извещению о ДТП Солгалов Андрей Юрьевич управляя транспортным средством DATSUN ON-DO, регистрационный знак № 12.12.2020 в г. Евпатории попал в ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения условий договора аренды по оплате арендных платежей, а также факт передачи управления арендованным транспортным средством третьему лицу, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по дату фактического возврата транспортного средства арендодателю, пеня за просрочку внесения арендной платы, а также штраф за передачу транспортного средства третьему лицу.

    Поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не содержит доводов относительно необоснованности решения суда в части размера задолженности по арендной плате транспортного средства, а также в части размера штрафа за передачу транспортного средства третьему лицу, в указанной части решение суда первой инстанции не является предметом судебной проверки.

    Оспаривая решение суда, истец Чупринова А.А., указала, что устанавливая размер пени за просрочку внесения арендной платы, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, тогда как о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлялось.

    Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными в силу следующего.

    Из п.5.2 Договора аренды автомобиля следует, что в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 20% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае обращения Арендодателя в суд с исковым заявлением о возмещении, невыплаченный Арендатором арендной платы, сумма пени не ограничивается размером основного требования по невыплаченной арендной плате и может превышать этот размер исходя из расчёта: 20% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из указанных условий Договора аренды автомобиля 20% от оплаты одного дня (суток) аренды в размере 1 000 рублей будет составлять 200 рублей за каждый день просрочки оплаты аренды.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта ФНС России (www.nalog.ru) Чупринова Алла Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов её деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

То есть, истец Чупринова А.А. является «профессиональным игроком» на рынке оказания услуг для населения по предоставлению в аренду транспортных средств, при этом в данном случае ответчик является более слабой стороной в данных правоотношениях.

Разрешая требования истца в части взыскания пени за просрочку оплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пеня в размере 115 000 рублей за период просрочки с 13 декабря 2020 года по 26 апреля 2021 года при общем размере задолженности по арендным платежам в 47 000 рублей явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц не осуществляющих коммерческую деятельность правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств данного дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о снижении размера пени до 10 000 рублей.

С позицией районного суда о том, что определенная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия согласна.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно нарушение обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что штраф за просрочку внесения арендных платежей в сумме 100 000 руб. заявлен истцом как мера ответственности ответчика за нарушение договорного обязательства, требование истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение одного и того же обязательства является мерой двойной ответственности, что недопустимо, в связи с чем решения суда в части отказа во взыскании штрафа за просрочку внесения арендных платежей отмене также не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 830 рублей, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не является непосредственным причинителем вреда, на него не подлежит возложению указанная мера ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в пункте 14 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

     В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Так, согласно извещению о ДТП от 12.12.2020, принадлежащее Консулову Д.Л. транспортное средство DATSUN ON-DO, регистрационный знак К309ВР82 12.12.2020, под управлением Солгалова А.Ю. в г. Евпатории столкнулось с транспортным средством ЛАДА 21124, которым управлял и собственником является Копылов С.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из указанного извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств Солгалова А.Ю. и Копылова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» и ПАО «Аско-Страхование», соответственно. Также зафиксировано, что Солгалов А.Ю. в ДТП не виноват, а Копылов С.В. свою вину в ДТП признаёт, разногласий нет.

Таким образом, ни Солгалов А.Ю., ни ответчик Федоров А.С. причинителями вреда транспортному средству DATSUN ON-DO, регистрационный знак К309ВР82 не являются.

Согласно п.5.1 Договора аренды автомобиля Арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты (угона, возгорания и прочее) или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причинённый ущерб в течении 20 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется по усмотрению арендодателя и должен быть подтверждён документально.

Из материалов дела следует, что транспортное средство DATSUN ON-DO, регистрационный знак № принадлежит Консулову Дмитрию Леонидовичу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 29.01.2020 и паспортом транспортного средства №

Согласно договору безвозмездного распоряжения, пользования транспортным средством с правом передачи в аренду третьим лицам от 06.03.2020 Консулов Дмитрий Леонидович передал во временное пользование ИП Чуприновой А.А. с правом передачи в аренду третьим лицам автомобиль марки DATSUN ON-DO, регистрационный знак К309ВР82.

Как следует из представленной на запрос суда копии выплатного дела, по страховому случаю - ДТП, произошедшего 12.12.2020 (по обращению в АО «СК Гайде» Консула Д.Л., которому причинён вред его ТС, в связи с участием в ДТП 12.12.2020 второй участник ДТП виновное лицо - Копылов С.В.) в адрес страховой компании поступило заявление о возмещении причинённого принадлежащему Консулову Д.Л. транспортному средству DATSUN ON-DO, регистрационный знак № ущерба. Выплата по данному страховому случаю не осуществлялась в связи с тем, что пострадавший не предоставил ТС страховщику к осмотру.

     Принимая во внимание, что транспортное средство повреждено в результате ДТП, участником которого ответчик не является, указанное ДТП признано страховым случаем, при этом ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке, собственник спорного транспортного средства имеет право на возмещение убытков путем получения страховой выплаты, либо путем осуществления восстановительного ремонта страховой организацией, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика.

    В части доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании пени в размере 72 000 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей за просрочку возврата транспортного средства, судебная коллегия указывает следующее.

     Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в пользу истца взыскивается аренда по дату фактического возврата транспортного средства, пеня и штраф за просрочку возврата транспортного средства не подлежат взысканию в пользу истца.

     С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 66 (абзаце втором) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

    Обстоятельствами по делу установлено, что в нарушение условий договора, ответчик в установленные договором сроки транспортное средство истцу не возвратил.

    При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку возврата транспортного средства, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

    Между тем, суд апелляционной инстанции находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства штраф в размере 100 000 рублей, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

     Судебная коллегия считает необходимым указать, что такой размер штрафа наиболее полно отвечает принципу соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

      В части требований о взыскании пени за просрочку возврата транспортного средства, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку, как указано выше, установление пени и штрафа представляет собой двойную меру ответственности за одно и то же нарушенное обязательство.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года – отменить в части отказа во взыскании штрафа за просрочку возврата транспортного средства, принять в указанной части новое решение о взыскании в пользу Чуприновой Аллы Анатольевны с Федорова Андрея Сергеевича штрафа за просрочку возврата транспортного средства в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий:

          Судьи: