Решение по делу № 33-4483/2023 от 29.05.2023

В суде первой инстанции дело № 2-265/2022

Дело № 33-4483/2023                                              г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей     Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Николаевского -на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2023 № У-22-140697/5010-010, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Цоя В.В. В обоснование требований заявитель выражает несогласие с проведенной ООО "Эксперт+" по назначению финансового уполномоченного экспертизой, ссылаясь на допущенные при ее проведении нарушения и ошибки, что установлено по результатам комплексной рецензии ООО "Трувал". Поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП, факт причинения вреда не установлен, а финансовым уполномоченным при вынесении решения не представлено достоверных доказательств, подтверждающих взаимосвязь повреждений автомобиля потерпевшего с обстоятельствами данного ДТП, полагает заявитель, что обязанность по выплате заинтересованному лицу страхового возмещения у страховщика не возникла.

Решением Николаевского -на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.03.2023 заявление САО "РЕСО-Гарантия" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить, назначить проведение судебной трасологической экспертизы и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение, проведенное по заданию АНО "СОДФУ" ООО "Эксперт+", так как данное заключение проведено с нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что привело к искажению результатов экспертизы. Объем образовавшихся повреждений на участниках ДТП противоречит заявленным обстоятельствам происходивших событий, на капоте, переднем левом крыле, переднем бампере автомобиля Mitsubishi Pajero отсутствуют горизонтальные продольные трасы, притертости, которые обязаны отобразиться при контакте с передней частью автомобиля HOWOZZ3407S3867E при заявленных условиях контакта, что в полной мере исключает контакт между участниками. Судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Цоя В.В. - Кульпин А.В., представитель финансового уполномоченного Назаров Д.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2022 по вине Тамбовцева А.М., управлявшего транспортным средством HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Цою В.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тамбовцева А.М. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Цоя В.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии №.

Цой В.В. в лице представителя обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "КОНЭКС-Центр".

Согласно выводам экспертного заключения от 16.10.2022 № 112229, повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 02.09.2022.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 17.10.2022 указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Цой В.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2023 N У-22-140697/5010-010 требования Цоя В.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Цоя В.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 372 091 руб.

При разрешении заявленных Цой В.В. требований, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно - трасологической экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ+" и независимой технической экспертизы в ООО "Ф 1 Ассистанс".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ+" от 15.12.2022 № У-22-140697/3020-005 на автомобиле Mitsubishi Pajero в зоне заявленного удара повреждения, которые были получены не в результате контакта с автомобилем HOWO, не обнаружены. Повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2022.

На основании данного заключения эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 02.09.2022.

Согласно экспертному заключению № У-22-140697/3020-007 от 23.12.2022, выполненному ООО "Ф 1 Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 457 100 руб., с учетом износа - 254 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 420 746 руб., стоимость годных остатков после ДТП - 47 655 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон Об ОСАГО), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, признав заключения экспертных организаций, инициированные финансовым уполномоченным, допустимыми доказательствами по делу, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО "РЕСО-Гарантия" требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обращения Цоя В.В. по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой ООО "ЭКСПЕРТ+" дано заключение, на котором Финансовый уполномоченный обосновал оспариваемое решение.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы. Экспертом в описательной части отражены все повреждения автомобиля, указано, что все повреждения, указанные в акте осмотра по делу от 11.10.2022, образовались от контакта между транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2022.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

При таких основаниях, суд первой инстанции, установив, что экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ+" является полным, обоснованным и мотивированным, допустимым для принятия на его основании решения Финансовым уполномоченным, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Представленная САО "РЕСО-Гарантия" рецензия ООО "Трувал" не опровергает выводы заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств, а рецензию на уже имеющееся экспертное заключение, при этом не содержит собственных выводов о механизме дорожно-транспортного происшествия, столкновении автомобилей, как и не содержит каких-либо расчетов, позволяющих принять данную рецензию в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Николаевского -на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                               

Судьи