Решение от 18.12.2024 по делу № 2-2783/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-2783/2024

50RS0019-01-2024-003868-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          18 декабря 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обиди П. Н. к Алиеву Э. Х. об устранении нарушений противопожарной безопасности, допущенных при строительстве бани,

УСТАНОВИЛ:

Обиди П.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Алиеву Э.Х. об устранении нарушений противопожарной безопасности, допущенных при строительстве бани.

В обоснование иска указывал на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 850 кв.м., кадастровый /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, находящийся по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской ЕГРН. Также на земельном участке расположен 3-х этажный жилой дом, площадью 240 кв.м.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем нежилого спорного строения – бани, площадью 27 кв.м. с 2023 года.

При этом ответчик, пользуясь баней, нарушает Свод правил МЧС России № СП 4.13130.2013, пункт 4.3 и СНиП 30-02-97, минимальные расстояния между постройками. При использовании бани с октября 2023 года до весны 2024 года угарный газ от сжигания неизвестных материалов наполняет гостиную истца, после чего становится трудно дышать. Баня построена из горючих материалов, а металлическая труба прогорела, баня не оборудована дренажной системой и сливом.

Истец обращался в пожарную инспекцию МЧС, к председателю СНТ «Алешкино -2», к ответчику, но обращения оказались безрезультатными.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика устранить нарушения противопожарной безопасности, допущенные при строительстве бани, отодвинуть баню на противопожарное расстояние – 10 метров от его дома. От остальных требований истец отказался, что отражено в протоколах судебных заседаний от 21.11.2024 года и 18.12.2024 года.

Истец Обиди П.Н. и его представитель по доверенности Лазаричева Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений. От проведения экспертизы по делу истец отказался, указывал на то, что им представлено достаточно доказательств нарушения ответчиком противопожарной безопасности.

Ответчик Алиев Э.Х. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск. Его представитель по ордеру Комаров Д.В. возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что истом не представлено доказательств нарушений ответчиком противопожарной безопасности при строительстве бани. От проведения экспертизы по делу также отказался, о чем отобрана расписка.

Представители третьих лиц администрации городского округа Клин Московской области, ГУ МЧС по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Следовательно, сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным основанием для их сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Так, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Как следует из материалов дела, Обиди П.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 850 кв.м., кадастровый /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, находящийся по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской ЕГРН. Также на земельном участке расположен 3-х этажный жилой дом, площадью 240 кв.м.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем нежилого спорного строения – бани, площадью 27 кв.м. с 2023 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что ответчик, пользуясь баней, нарушает Свод правил МЧС России № СП 4.13130.2013, пункт 4.3 и СНиП 30-02-97, минимальные расстояния между постройками. При использовании бани с октября 2023 года до весны 2024 года угарный газ от сжигания неизвестных материалов наполняет гостиную истца, после чего становится трудно дышать. Баня построена из горючих материалов, а металлическая труба прогорела, баня не оборудована дренажной системой и сливом.

Истец обращался в пожарную инспекцию МЧС, к председателю СНТ «Алешкино -2», к ответчику, но обращения оказались безрезультатными.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика устранить нарушения противопожарной безопасности, допущенные при строительстве бани, отодвинуть баню на противопожарное расстояние – 10 метров от его дома.

Заявленные истцом по делу требования - о возложении обязанности перенести баню на нормативное расстояние, по своей сути тождественно требованиям о сносе, поскольку характеристики капитальности спорного объекта не предполагают возможность переноса без нарушения конструктивной целостности.

Избранный заинтересованным лицом способ защиты права должен быть соразмерен как характеру и степени допущенного нарушения, так и обеспечивать баланс интересов сторон, исключать необоснованное поражение в правах лица, ответственного за допущенное нарушение. Мнение суда в указанной части основано, в том числе, и на положениях ст. 10 ГК РФ, согласно которой действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, не допускаются.

       Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений ответчика, баня на его земельном участке построена прежними собственниками, зарегистрирована в Росреестре, прав истца не нарушает.

       Истец, заявляя о нарушении указанной постройкой своих прав как смежного собственника земельного участка надлежащих, достоверных и достаточных доказательств указанному обстоятельству не представил, ссылался лишь на ответ на его обращение от МЧС.

       От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались, что подтверждается заявлениями (л.д. 102, 103, т.2).

       Доводы истца о том, что баня ответчика может нарушить его права в будущем, голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

      При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Обиди П.Н. к Алиеву Э.Х. об устранении нарушений противопожарной безопасности, допущенных при строительстве бани.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

       ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░