Решение по делу № 2-581/2024 (2-5694/2023;) от 11.09.2023

Дело №

УИД:23RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 февраля 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Хрулевой Л. В. к Хрулеву С. И., Дмитриенко Л. И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд: освободить от арестов и запретов (исключить из описи), наложенных определением Хостинского райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № (№) и постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Некрасова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, имущество: нежилое здание (здание магазина №), площадью 100,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>; земельный участок, площадью 118,0 кв.м., земли поселений, кадастровый №, занимаемый магазином, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из справочной информации (отчета) ФГИС ЕГРН Росреестра и информации, размещенной на сайте Хостинского райсуда г.Сочи по делу № (№), истцу Хрулевой Л.В. стало известно, что определением Хостинского райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству искового заявления Дмитриенко Л.И. к Хрулеву С.И. о взыскании сумм по договору займа, были приняты меры обеспечения иска и наложен арест (запрещение регистрации) на нежилое здание (здания магазина №), площадью 100,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Постановлением Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ запрещена регистрация данного объекта недвижимого имущества. Истец указывает, что недвижимое имущество, в отношении которого определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству искового заявления Дмитриенко Л.И. были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста (запрета регистрации), было нажито в совместном браке с Хрулевым С.И. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), находилось в общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ (основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе между Хрулевым С.И. и Хрулевой Л.В. совместно нажитого имущества, представленное имущество было передано в собственность Хрулевой Л.В., а в собственности Хрулева С.И. судом оставлено иное недвижимое имущество, общей стоимостью более 180 млн.рублей, которое достаточно для погашения долговых обязательств перед иными лицами. Истец также указывает, что после вступления в законную силу указанного решения Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках другого дела № Хостинским районным судом г. Сочи были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0202017:2113 право собственности на которое, признано за истцом. Кроме того, истец Хрулева Л.В. участия в гражданском деле № (№) не принимала и стороной исполнительного производства не является. Истец обращает внимание суда на то, что вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № право собственности на арестованное имущество принято именно за истцом, в то время как оспариваемые аресты были наложены после вступления в силу данного решения. По мнению истца, Хостинский районный суд г.Сочи наложил арест в целях обеспечения иска Дмитриенко Л.И. на имущество, которое выделено судом в собственность Хрулевой Л.В., которая участвующим в данном деле лицом не является. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Хрулевой Л.В. по доверенности Аносов Р.В. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание по данному делу Хрулева Л.В., Хрулев С.И., Дмитриенко Л.И., представитель администрации г. Сочи, представитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, финансовый управляющий - К. К.С. не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе посредствам почтовой связи (ШПИ №, 35400091327363, 35400091327370).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Хрулева С.И. к Хрулевой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества. Встречные исковые требования Хрулевой Л.В. к Хрулеву С.И. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены в части. Данным решением суда осуществлен раздел совместно нажитого Хрулевым С.И. и Хрулевой Л.В. имущества (т. №, л.д. №).

Данным решением также постановлено: разделить совместно нажитое Хрулевым С. И. и Хрулевой Л. В. имущество следующим образом. Признать за Хрулевым С. И. право собственности на следующее имущество: нежилое здание (гараж литер Б) площадью 328,0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, <адрес>; нежилое здание (гараж литер В) площадью 104,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, <адрес>; нежилые помещения производственной базы № цокольный этаж; №, 7а, 76, 8, 8а. 9-18 первый этаж; №,5а, 6-22. 24-33. 35,36 2 этаж; №,2. 2а, 3-34 3 этаж, кадастровый №, площадью 1990,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, <адрес>; 100 % доли в уставном капитале ООО «Кубанская дистрибуторская компания» (ИНН 2320168302), г. Сочи; 100 % доли в уставном капитале ООО «Апрель» (ИНН 2309103870), <адрес>; 100 % доли в уставном капитале ООО «Сфера-92» (ИНН 2320084885), г. Сочи, а также право аренды земельного участка площадью 6149 кв.м кадастровый №, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный 4 (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель - МО г.Сочи, срок аренды – по ДД.ММ.ГГГГ);

Признать за Хрулевой Л. В. право собственности на следующее имущество:

нежилое здание (здание магазина №), площадью 100,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, а также право аренды земельного участка площадью 118,0 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) занимаемый магазином, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель - МО г.Сочи).

Разъяснить, что решение суда после его вступления в законную силу является основанием для погашения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН зарегистрированного права собственности Хрулева С.И. и регистрации права собственности Хрулевой Л.В. на нежилое здание (здание магазина №), площадью 100,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Разъяснить, что решение суда после его вступления в законную силу является основанием для внесения в договор аренды земельного участка площадью 118,0 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) занимаемый магазином, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель - МО г.Сочи) изменения путем исключения из договора аренды сведений об арендаторе Хрулеве С. И. и внесении в договор аренды сведений об арендаторе Хрулевой Л. В. и регистрации изменений Управлением Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации.

Судом установлено, что данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения представленного вступившего в законную силу судебного акта, Хрулевой Л.В. были установлены ограничения, которое препятствуют оформлению за последней прав, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0202017:2113, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202017:2868.

Согласно представленным суду материалам реестрового дела, в отношении объекта с кадастровым номером 23:49:0202017:2113 установлены ограничения и аресты. Представленные ограничения установлены на основании определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлений о наложении ареста на имущество должника, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП (т. №, л.д. №). Судом также установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании судебного акта принятого в рамках гражданского дела №.

Доводы истца обусловлены тем, что оспариваемые аресты и ограничения были приняты в отношении имущества право собственности на которое, признано за истцом, который участия в гражданском деле № (№) не принимал и стороной исполнительного производства не является. Вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № право собственности на арестованное имущество принято именно за истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 60 приведенного Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В свою очередь из материалов дела судом достоверно установлено, что законным правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0202017:2113 является именно истец Хрулева Л.В., право собственности которой, признано на основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В тоже время, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ), а также на основании ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Между тем оспариваемые истцом аресты и обременения были приняты не ранее ДД.ММ.ГГГГ (момент принятия обеспечительных мер Хостинским районным судом г. Сочи по гражданскому делу № (№)), а именно после момента установления права Хрулевой Л.В. в отношении представленного выше имущества и вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Хрулева Л.В. не является ответчиком по гражданскому делу № (№), как и не является должником по исполнительному производству №-ИП. При этом права ответчика Дмитриенко Л.И. не нарушаются, поскольку взыскатель в силу норм ст. 45 Семейного кодекса РФ и п. 3 ст. 256 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания по обязательствам Хрулева С.И. на выделенное ему решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в собственность недвижимое имущество. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что сохранение ареста (запрета регистрации) на спорное имущество, собственником которого является истец вступившего в законную силу судебного акта, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению выделенным в её собственность и аренду недвижимым имуществом.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание факт того, что именно истец является законным владельцем обремененного имущества, при этом Хрулева Л.В. не является должником по исполнительному производству №-ИП, либо ответчиком по делу №, требования истца о снятии представленных арестов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрулевой Л. В. к Хрулеву С. И., Дмитриенко Л. И. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от арестов и запретов (исключить из описи), наложенных определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) и постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Некрасова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, имущество:

- нежилое здание (здание магазина №), площадью 100,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>;

- земельный участок, площадью 118,0 кв.м., земли поселений, кадастровый №, занимаемый магазином, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова