Решение по делу № 33-6724/2015 от 09.06.2015

Судья- Лопутнев В.В. гр. дело № 33-6724/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.

судей- Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.

при секретаре- Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нестеренко (Гуськовой) Е.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко (Гуськовой) Е.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 86 коп.,<данные изъяты> руб. 20 коп. в счет возврата госпошлины. Всего <данные изъяты> руб. 06 коп»

Встречный иск Нестеренко(Гуськовой) Е.А. оставить- без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя Гуськовой Е.А. по доверенности Нестеренко А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Нестеренко (Гуськовой) Е. А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Нестеренко Е.А. заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты>,00 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 24 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время ответчик не надлежаще выполняет взятые на себя обязательства по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. На направленное ему требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, ответчик не реагирует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ответчика перед истцом составляет: <данные изъяты>,86 руб., из них: основной долг <данные изъяты>,58 руб., проценты- -<данные изъяты>,82 рублей, комиссия за направление извещений с информацией по кредиту 0,00 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты>,46 руб.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>,10 руб. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

На основании вышесказанного банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>,10 руб., так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору.

    Ссылаясь на изложенное, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило суд взыскать с Нестеренко Е.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>,86 руб., из них: основной долг <данные изъяты>,58 руб., проценты за пользование кредитом-<данные изъяты>,82 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты>,46 руб., а также произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,20 руб.

Ответчик Нестеренко Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просила признать недействительным включение в договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. выплату с нее страховых взносов на общую сумму <данные изъяты> рубля; взыскать указанную сумму и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что условия договора о заключении договора страхования и уплате страховой премии были навязаны банком, как обязательное условие заключения сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

     В апелляционной жалобе представитель Гуськовой Е.А. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Нестеренко Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гуськова Е.А. заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты>,00 руб. сроком на 24 месяцев с уплатой процентов в размере 69,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель Нестеренко Е.А. оспаривает оплату за страхование в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Судом установлено, что истцом были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>,62 руб.

Согласно п. 2 раздела III кредитного договора, за нарушение сроков погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку (штраф, пени) в размере, установленном тарифами банка.

Заемщик     Нестеренко(Гуськова) Е.А. нарушала условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>,86 руб., из них: основной долг <данные изъяты>,58 руб., проценты за пользование кредитом-<данные изъяты>,82 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты>,46 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,86 рублей.

Что касается встречного иска Нестеренко(Гуськовой) Е.А. о применении последствий недействительности включения в кредитный договор платы за страхование в размере <данные изъяты>. и взыскании компенсации морального вреда, то судом также обоснованно отказано в данных требованиях.

Судом первой инстанции установлено, что одновременно с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., Гуськовой Е.А. было подписано заявление на добровольное страхование за заключение договора страхования от потери работы, где она выразила свое согласие с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела видно, что согласно поданного в день заключения кредитного договора, в ООО»<данные изъяты>»заявление на добровольное страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования, истец проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие истцом решения о предоставлении ей кредита.

Также истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих навязывания ей ответчиком услуг страхования при заключении кредитного договора.

В свою очередь, имеющееся в материалах дела заявление, подписанное Гуськовой Е.А., подтверждает факт добровольного заключения договора страхования, при этом положения кредитного договора, заключенного с ней, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, истица по встречным требованиям имела возможность оплатить страховую премию иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, не включая стоимость страховой премии в сумму кредита, при этом, Гуськова Е.А. от оформления кредитноог договора и от получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. Поэтому суд первой инстанции установил, что с учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования истцу оказана указанная услуга, с ее счета списана страховая премия, согласно условий заключенного договора страхования и кредитного договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные требования по своей юридической природе производны от требований истца о взыскании с ответчика указной страховой премии, между тем, в ходе судебного разбирательства нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей не установлено, следовательно, указанные требования истца не основаны на законе.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу о том, что ответчик навязал истцу дополнительную услугу по страхованию здоровья и жизни, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности, кроме того, представленные ответчиком вышеназванные документы подтверждают факт страхования истца в пользу ответчика от соответствующих рисков, при этом истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае наступления соответствующего страхового случая в выплате страхового возмещения было бы отказано.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о недействительности вышеназванного договора страхования, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании соответствующих норм права, вместе с тем судебная коллегия находит, что по указанным основаниям иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как страховая премия по указанию истца ответчиком была перечислена страховщику, следовательно, при признании недействительным договора страхования именно страховщик должен возвратить истцу названную премию, между тем страховщик истцом к процессу не привлекался, поэтому в данном процессе не могут разрешаться вопросы о его правах и обязанностях.

Также несостоятельными находит судебная коллегия и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, вместе с тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование встречного иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нестеренко (Гуськовой) Е.А.-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-