Решение по делу № 1-179/2024 от 24.04.2024

Дело №                                                                                              копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         13 мая 2024 года                                                                                     <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО15,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, работающего ООО «<данные изъяты>» техником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

    установил:

ФИО1, достоверно зная, что оборот наркотических средств без разрешения на территории Российской Федерации запрещен, совершил преступление, связанное с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории микрорайона «<данные изъяты>» <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел у неустановленного лица с использованием сотового телефона «Самсунг», при помощи сети Интернет, а именно через бот в мессенджере «<данные изъяты>», в интернет магазине «<данные изъяты>» наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,354 г. путем закладки, находящейся в лесном массиве вблизи <адрес>, оплатив за наркотическое средство 2060 руб. со своего банковского счета виртуальной карты «Газпром». После получения информации о географических координатах места нахождения наркотического средства, ФИО1 приехал в д. <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где в лесном массиве вблизи <адрес>, по фотоизображению, обнаружил наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), находящийся в полиэтиленовом пакете, которое положил в правый ботинок и направился в сторону <адрес> д<адрес>, тем самым ФИО1 умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел и хранил без цели сбыта для дальнейшего употребления в личных целях наркотическое средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 0,354 г. в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. по 10 час. 48 мин. в ходе личного досмотра по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО1 был обнаружен полиэтиленовый пакет с застежкой зип-лок с веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством, массой 0,354 гр., что согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести наркотическое средство. С этой целью, при помощи сотового телефона марки самсунг, в сети Интернет в интернет магазине, приобрел наркотическое средство мефедрон в количестве 0,5 гр. за 2060 рублей. Ему на телефон пришло сообщение с местом закладки наркотического средства. Он попросил своего знакомого ФИО4 отвезти его на место закладки. На месте, в районе д<адрес>, он нашел пакет с наркотическим средством, который спрятал в подошву ботинка. На обратном пути их автомобиль остановили сотрудники полиции и в ходе его досмотра было обнаружено ранее приобретенное им наркотическое средство (л.д. 53-55, 131-133).

             Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, дополнив, что сотрудникам полиции все рассказал в полном объеме, явку с повинной давал добровольно.

    Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается предоставленными стороной обвинения доказательствами.

    Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО5 тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО6 находились на маршруте патрулирования. В районе д<адрес>, около 10 час. 30 мин. ими был остановлен автомобиль марки Рено логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В рамках проведения личного досмотра ФИО1 был обнаружен пакет, который выпал из правого ботинка с порошкообразным веществом внутри. После этого они вызвали следственно-оперативную группу (л.д. 58-60).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что тот дал показания идентичные по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 68-69).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в составе следственно-оперативной группы, в качестве следователя, выехала по сообщению о возможном хранении наркотического средства. Вместе с ней на место выехали оперативный уполномоченный полиции ФИО8 и эксперт ФИО9 Прибыв к дому 32 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она установила, что сотрудники Госавтоинспекции остановили автомобиль марки рено логан под управлением ФИО4, а у пассажира этой автомашины ФИО1 был обнаружен пакет с порошкообразным веществом внутри, который выпал из правого ботинка. Был проведен осмотр места происшествия, в рамках которого на земле у патрульного автомобиля сотрудников ДПС был обнаружен прозрачный полимерный пакет в порошком внутри. Кроме того с места происшествия изъяты сотовые телефоны марки самсунг и хонор (л.д. 71-72).

    Согласно оглашенных показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что данные свидетели дали показания, по своему содержанию повторяющие сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО7 (л.д. 73-74, 75-76).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 попросил его отвезти в <адрес>, на что он согласился. Приехав на место, ФИО1 ушел в лесной массив, а он остался ждать в автомобиле марки рено логан. Когда ФИО1 вернулся, то пояснил, что нашел наркотическое средство и что можно уезжать. Проехав некоторое расстояние, их автомобиль остановили сотрудники ДПС. В ходе личного досмотра ФИО1 у того, из правого ботинка, выпал пакет. После этого приехали другие сотрудники полиции, а обнаруженный пакет, его сотовый телефон и сотовый телефон ФИО1 были изъяты (л.д. 97-99).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес> края был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности вблизи <адрес> д<адрес> <адрес> находился патрульный автомобиль, на капоте которого имелись различные предметы, в том числе сотовые телефоны. На земле у правого переднего колеса патрульного автомобиля находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри (л.д. 118-119).

    Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО12 тот дал показания аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО11, дополнив, что сотовые телефоны, которые находились на капоте патрульного автомобиля были марки самсунг и хонор (л.д. 121).

    Помимо оглашенных показаний ФИО1, оглашенных показаний свидетелей, вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, нашла свое объективное подтверждение следующими письменными доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности и автомобиль рено логан, государственный регистрационный знак №, расположенный вблизи <адрес> <адрес>. С места происшествия изъято: сверток с порошкообразным веществом белого цвета, два сотовых телефона марки самсунг и хонор (л.д. 7-9);

    - протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которого у последнего обнаружен зип-пакет с веществом белого цвета (л.д. 6);

    - протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет приобрел наркотическое средство мефедрон, после чего на автомобиле Земскова и вместе с последним направился в д. Мартьяново Пермского муниципального округа <адрес>, где пошел в лесной массив и по фотографии местности, найдя сверток с порошкообразным веществом, хранил его, вплоть до изъятия сотрудниками полиции при досмотре (л.д. 21);

    - заключением эксперта, согласно выводов которого вещество, изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) с массой на момент исследования 0,354 грамма (л.д. 31-34);

    - протоколом осмотра предметов, в рамках которого осмотрено наркотическое средство, изъятое ранее у ФИО1 (л.. 78-79);

    - протоколом осмотра предметов, в рамках которого осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован досмотр ФИО1 и при снимании правого ботинка зафиксировано, как из этого ботинка ФИО1 выпадает прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета внутри (л.д.64).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенного преступления.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, незаконно приобрел и в дальнейшем незаконно хранил наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний самого подсудимого, который показал что приобрел и хранил наркотическое средство, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые обнаружили у ФИО1 наркотическое средство, хранившего его при себе, показаний свидетеля ФИО4, который указал на ФИО1 как на лицо, которое в лесном массиве вблизи <адрес> приобрел наркотическое средство и в дальнейшем хранил при себе, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, которые обнаружили на месте происшествия – около <адрес> <адрес> наркотическое средство, показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, которые видели пакет с наркотическим средством на месте происшествия, а также из анализа письменных доказательств. Так, согласно осмотра места происшествия, было установлено наличие пакета в порошкообразным веществом, которое согласно заключения эксперта является наркотическим средством мефедрон в значительном размере. При этом, согласно протокола досмотра, данное наркотическое средство было обнаружено у ФИО1 в его правом ботинке. Кроме того, сведения о приобретении и хранении наркотического средства подтверждает протокол явки с повинной.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО16 преступления, личность виновного, который на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.44), по месту работы характеризуется удовлетворительно, что следует из приобщенной в судебном заседании производственной характеристики, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данного вида наказания будет достаточно для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

С учетом выводов комиссии экспертов, оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. При этом диск следует хранить при деле, конверт с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,340 гр., конверт с первоначальной упаковкой следует хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного по факту сбыта наркотического средства, сотовый телефон марки «самсунг», принадлежащий ФИО1, как средство совершения преступления, подлежит конфискации, сотовый телефон марки «Хонор», оставить по принадлежности ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, конверт с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,340 гр., конверт с первоначальной упаковкой следует хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного по факту сбыта наркотического средства, сотовый телефон марки «самсунг» imei №, принадлежащий ФИО1 – конфисковать, обратив в доход Российской Федерации, сотовый телефон марки «Хонор» - оставить ФИО4

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Копия верна:

Судья                                                                                                 М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-72