Решение от 01.06.2022 по делу № 33-10665/2022 от 07.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10665/2022 78RS0005-01-2020-008706-57 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Просвещения 76/1» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2599/2021 по иску Михайлова Андрея Павловича, Михайлова Павла Викторовича к ТСЖ «Просвещения 76/1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Просвещения 76/1» адвоката Пурсиайнена П.А., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михайлова А.П. Дичко А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.П., Михайлов П.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Просвещения 76/1», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу Михайлова А.П. убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере 65 480 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы по демонтажу короба стояка в размере 5000 руб., расходы по устранению последствий залива в размере 4750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Михайлова П.В. убытки, причиненные в результате залива в размере 65 480 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 184.

04 сентября 2020 года произошел залив занимаемого истцами жилого помещения. Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Просвещения 76/1». Управляющей организацией составлен акт от 05 сентября 2020 года, согласно которому установлено скопление воды в подвесном потолке, намокание обоев по левой стене на кухне, намокание обоев по правой стене комнаты. Согласно указанному акту причина залива - наличие засора стояка крупным предметом в помещении кухни, стекание воды из стиральной машины при отсутствии обратного клапана либо его неисправности в квартире 190, принадлежащей Яковлевой И.Е.

05 сентября 2020 года произошло повторное затопление жилого помещения истцов. 11 сентября 2020 года ТСЖ «Просвещения 76/1» произвело замену стояка, притом истцы понесли расходы по демонтажу кафельной плитки с гипсокартонной коробки, гипсокартона в кухне квартиры. 16 октября 2020 года работниками ответчика осуществлен повторный выход в квартиру истцов, по результатам которого составлен акт, согласно которому причиной залива является проникновение воды из расположенной квартиры № 190 по вине собственника в связи с неправильным подключением стиральной машины, отсутствием обратного клапана. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз», составленному по заказу Михайлова А.П., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, кв. 184 по состоянию на 15 октября 2020 года составляет 149 800 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец Михайлов А.П. направил в адрес ТСЖ «Просвещения 76/1» претензию с требованием возместить убытки, причиненные заливом, возместить расходы по устранению последствий залива, расходы по оказанию юридической помощи, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Просвещения 76/1» в пользу Михайлова Андрея Павловича в счет ущерба, причиненного заливом квартиры – 65 480 руб. 50 коп., в счет расходов по оценке 3 500 руб., в счет расходов по устранению последствий залива 4 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет штрафа 40 115 руб. 25 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Просвещения 76/1» в пользу Михайлова Павла Викторовича в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, - 65 480 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет штрафа 37 740 руб. 25 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Просвещения 76/1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4471 руб. 50 коп.»

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ «Просвещения 76/1» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании штрафа в пользу истцов, ссылаясь то, что истец Михайлов П.В. не обращался в адрес ответчика с досудебной претензией, а истец Михайлов А.П. направил досудебную претензию в адрес несуществующего ТСЖ «Просвещения»; в связи с неполучением досудебной претензии у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить требования истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы Михайлов А.П., Михайлов П.В., третье лицо Яковлева И.Е., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2 л.д. 74-78), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Исходя из п. 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 2.3.5 вышеуказанных Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу п. 5.8.3 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате засора стояка крупным предметом в помещении кухни, стекания воды из стиральной машины при отсутствии обратного клапана либо его неисправности в квартире 190, расположенной по адресу: <адрес>, 04 сентября 2020 года произошел залив нижерасположенной квартиры 184, сособственниками которой в равных долях являются Михайлов А.П., Михайлов П.В. (по 1/2 доле)

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Просвещения 76/1». Ответчик не оспаривал факт залива квартиры истцов.

Согласно представленному в материалы дела акту № б/н от 05 сентября 2020 года, составленному работниками ТСЖ «Просвещения 76/1», в результате засора стояка крупным предметом (помещение кухни), а также протечки из стиральной машины ввиду отсутствия, либо неисправности обратного клапана стиральной машины в квартире № 190 по <адрес>, в квартире истцов усматривается: по левой стене кухни и правой стене комнаты намокание обоев, скопление воды в подвесном потолке (том 1 л.д. 22)

05 сентября 2020 года произошло повторное затопление жилого помещения истцов.

Из представленного в материалы дела акта №б/н от 05 сентября 2020 года, составленного ТСЖ «Просвещения 76/1», усматривается, что в результате засора стояка крупным предметом (помещение кухни) квартире истцов причинены следующие повреждения: залит потолок, стены, пол на кухне и смежной комнате, обои отклеиваются от сырости (т.1 л.д. 23).

16 октября 2020 года ответчиком осуществлен повторный выход в квартиру истцов, по результатам которого составлен акт, согласно которому причиной залива является проникновение воды из расположенной квартиры № 190 по вине собственника в связи с неправильным подключением стиральной машины, отсутствием обратного клапана (т.1 л.д. 24).

Согласно отчету от ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2020/10/15-28 от 20 октября 2020 года, выполненного по заказу Михайлова А.П., рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры без учета износа соответствует 149 800 руб., рыночная стоимость работ с учетом износа - 139 800 руб. (т. 1 л.д. 26-92).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14 апреля 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Городской центр судебной экспертизы» (далее по тексту – АНО «ГЦСЭ»).

Согласно экспертному заключению АНО «ГЦСЭ» от 10 июня 2021 года № С-764-2-2599/2021-СТЭ причиной попадания воды из квартиры № 190 <адрес> в квартиру № 184 по тому же адресу является засор стояка канализации диаметром 50 мм, проходящего через помещение кухонь в доме. Данный засор вызвал перелив нечистот из системы через санитарное оборудование в квартире № 190. Вода из общедомового стояка водоотведения, при его внезапном и полном перекрытии крупным предметом между квартирами № 184 и № 190 <адрес> могла попасть в кв. 184 если не через стиральную машину, то через мойку в кухне. Если бы на стиральной машине в квартире № 190 стоял и был исправен обратный клапан, и выпуск в систему водоотведения из стиральной машины был непосредственно в систему канализации (отдельно от выпуска из мойки), то вода из общедомового стояка в квартиру попала бы через мойку в кухне. При полном перекрытии стояка и работающей системе водоснабжения стоки из системы канализации обязательно бы попали не в квартиру № 190, так в вышерасположенную квартиру: выход стоков из системы обязателен в любом случае.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате протечек, зафиксированных актами от 05 сентября 2020 года и от 16 октября 2020 года с учетом округления, составляет: на дату проведения экспертизы 130 961 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 21 827 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «ГЦСЭ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующей нормативной и методической документацией. Экспертиза проведена экспертом Чибиток В.В., имеющей высшее техническое образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы в области проведения экспертиз, эксперт перед началом экспертного исследования предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в объективности экспертного заключения, которые не были опровергнуты и оспорены сторонами иными средствами доказывания.

Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, установил, что именно ТСЖ «Просвещения 69/1» как управляющая организация многоквартирного дома является ответственным за причинение ущерба имуществу истцов, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за надлежащим содержанием системы водоотведения, относящегося к общему имуществу дома, и не предприняло достаточные меры по предупреждению и устранению причин и последствий залива.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов либо доказательства, свидетельствующие об иной причине залива.

С учетом указанного обстоятельства суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 130 961 руб., по 65 480 руб. 50 коп. - в пользу каждого из истцов.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца Михайлова А.П. расходы по оценке размера ущерба в размере 3 500 руб., поскольку ее проведение оценки являлось необходимым для реализации истцами своего права на обращение в суд с настоящим иском, а также расходы по устранению последствий залива в размере 4 750 руб. (слив воды в натяжном потолке), несение которых подтверждаются квитанцией от 06 сентября 2020 года серии АА № 000412.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующими нормами и правилами, в частности, СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП», зашивка стояков (участков трубопроводов водоснабжения и водоотведения) путем устройства коробов допускается при условии обеспечения доступа к соответствующим участкам для их периодических осмотров, предусмотренных регламентами обслуживания общего имущества многоквартирного дома, а также для ремонта в случае необходимости, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по демонтажу короба стояка, поскольку стояк общего пользования на момент аварии был зашит, в результате чего невозможно было устранить причины аварии.

С учетом нарушения прав истцов как потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции также, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 471 руб. 50 коп.

Судебная коллегия полагает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем и в силу ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным провести проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию лишь в пределах данного довода апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ТСЖ «Просвещения 76/1» не предприняло мер по добровольному возмещению ущерба при получении от истца претензии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 40 115 руб. 25 коп. - в пользу Михайлова А.П. (65 480 руб. 50 коп. + 10 000 руб.+4750 руб.) х 50% = 40 115 руб. 25 коп.); 37 740 руб. 25 коп. - в пользу Михайлова П.В. (65 480 руб. 50 коп. + 10 000 руб.) х 50% = 37 740 руб. 25 коп.)

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с неполучением ответчиком досудебной претензии отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности в силу следующего.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    По смыслу приведенной правовой нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке; при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика указанного штрафа в пользу истцов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец Михайлов А.П. направлял ТСЖ «Просвещения 76/1» досудебную претензию с требованием о возмещении убытков (т. 1 л.д. 96-102) почтой месту нахождения ответчика: <адрес>, что подтверждается копией почтовой квитанции, описью вложения в ценное письмо, отчетами об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 103-197), при этом вопреки доводам жалобы наименование ТСЖ в претензии и в описи вложения в ценное письмо указано правильно.

Отклоняя указанный довод жалобы, коллегия полагает необходимым отметить, что досудебная претензия одного из истцов оставлена ответчиком без удовлетворения как до обращения истцов в суд с настоящим иском, так и после подачи рассматриваемого иска,

Вместе с тем, законом для данной категории требований не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требование истцов не связано с отказом от исполнения договора, коллегия полагает обоснованным взыскание с ТСЖ «Просвещения 76/1» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истцов сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 76/1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░