Решение по делу № 22-1212/2023 от 29.08.2023

Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Ключников А.Ю. Дело №22-1212/2023

Докладчик: Здоренко Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Зарецкого С.В.,

судей: Здоренко Г.В., Шальнева В.А.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.,

защитника осужденного – адвоката Гончарова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Гончарова Д.А. в защиту осужденного Тимонов на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 19 июля 2023 года, которым:

Тимонов, родившийся 30.08.1982 в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей с 19.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.07.2023 Правобережным районным судом г.Липецка Тимонов признан виновным в незаконнм хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в г.Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат ФИО2 в защиту интересов осужденного Тимонов ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Тимонов, приводя основания, предусмотренные ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ. Считает показания Тимонов о невиновности не опровергнутыми, а доказательства стороны обвинения – несостоятельными. Ссылается на положения статей 7, 297, 88, 240, 307, 74 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 №6-П. Утверждает о существенном нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что в приговоре суд не указал место совершения преступления; не отразил обстоятельства приобретения наркотического средства. Отмечает, что задержан Тимонов в Правобережном районе г.Липецка, а наркотическое средство изъято у него на территории Советского района. Ставит вопрос о нарушении судом правил подсудности, приводя положения ст.47 Конституции, ч.3 ст.8 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2023. Полагает: указав на приобретение Тимонов наркотического средства, суд вышел за рамки предъявленного обвинения (ст.252 УПК РФ). Считает выводы суда не подтвержденными в судебном заседании. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает на отсутствие в приговоре мотивов доказанности обвинения и квалификации. Оспаривает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО17, Тимонов, Свидетель №5, ФИО17. Полагает версию Тимонов о подбросе наркотика не проверенной судом, поскольку этих свидетелей непосредственно суд не допрашивал. Приводит суждения о наименовании одежды Тимонов, откуда изъято наркотическое средство, а также наименовании кармана таковой, усматривая в этом существенные противоречия о месте хранения наркотика. Подвергает критике показания Свидетель №1 и Свидетель №5 о наименовании упаковки, куда помещен изъятый сверток: бумажный пакет и бумажный конверт, что явно противоречиво; показания этих свидетелей в приговоре считает искаженными. Приводит существо показаний свидетеля Свидетель №5. Оспаривает время доставления Тимонов в ОП №, ссылаясь на протокол об административном правонарушении (т.1, л.д.27), время доставления, указанное в нем. Считает, что из этого протокола и протокола о направлении Тимонов на медицинское освидетельствование следует, что у Тимонов не могло быть изъято наркотическое средство 20.07.2022 в период с 22.05 до 22.27. По этому основанию заявляет о недопустимости протокола личного досмотра Тимонов (т.1, л.д.45-47). Указывает на отсутствие в деле сведений о способе передачи в уголовное дело материалов об административном правонарушении. Считает сомнительным исследование изъятого у Тимонов свертка (т.1, л.д.53-54), проведенное специалистом без разъяснения ему ст.58 УПК РФ, ст.25.8 КоАП РФ; справка №2009 о чем, как и протокол личного досмотра, органу следствия органом дознания не направлялись; нарушены ч.3 ст.84, ст.86 УПК РФ, т.к. протокол личного досмотра и упомянутая справка к материалам дела не приобщались. Оспаривает отсутствие в справке №2009 сведений о примененных средствах и методах исследования, оборудовании; дат поверки; должностей специалистов, их имен и отчеств, оспаривая их компетентность. Справку специалиста об исследовании считает недопустимой, как не закрепленную в УПК РФ в перечне доказательств. Приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14, указывая, что масса <данные изъяты> установленная в заключении эксперта, не составляет крупный размер. Находит противоречия в описании вещества и упаковки, представленных на исследование экспертов, с фотоизображением, имеющимся в справке №2009, которая не отражает сведений о наличии либо отсутствии повреждений упаковки, полагая о наличии беспрепятственного доступа к ее содержимому. Указанные противоречия считает не устраненными судом. Обращает внимание на отсутствие в деле допроса второго понятого Пономарева, высказывает сомнения в достоверности сведений о нем, оспаривая процедуру личного досмотра Тимонов, высказывает предположения о возможном задержании понятых в административном порядке и содержании их в ОП №. Указывает на отсутствие в протоколе личного досмотра описания упаковки, куда помещено изъятое; сведений об опечатывании и подписании таковой. Обращает внимание суда на замечание Тимонов к протоколу личного досмотра, ссылаясь на отсутствие упаковки. Оспаривает удовлетворение судом ходатайства об оглашении показаний понятого Свидетель №5, копия паспорта которого в материалах дела отсутствует. Подвергает критике выводы суда о подтверждении вины осужденного письменными материалами дела. Приводит сведения о наименовании кармана и самой одежды, где обнаружен сверток, указанные в рапорте (т.1, л.д. 44) и протоколе личного досмотра от 20.07.2022, настаивая на наличии противоречий в указании места хранения наркотика, которое, по мнению автора жалобы, в приговоре искажено. Указывает на недопустимость доказательства: заключения экспертизы №2262 (т.1, л.д.105-111), проведенного на основании справки об исследовании №2009, также недопустимой. Оспаривает допустимость протокола осмотра предметов – телефона, изъятого у Тимонов, от 31.08.2022. Приводит содержание фототаблицы к протоколу, отмечая отображенные на экране телефона разные уровень заряда и время, не совпадающее с временем проведения осмотра предмета по протоколу; высказывает предположение о неправомерном доступе следователя к телефону, который должен быть упакован. Оспаривает вещественное доказательство – сотовый телефон Свидетель №6, который, по мнению защитника, не относится к числу доказательств, подтверждающих вину Тимонов, равно как и два протокола осмотра места происшествия (т.2, л.д.51-54 и л.д.55-58), и показания Свидетель №6, считая вывод об этом предположением суда. Отмечает, что в ходе двух упомянутых осмотров участков местности наркотических средств на них не оказалось; высказывает предположения о том, что, возможно, Свидетель №6 забрал указанные средства по имеющимся координатам, доступ к которым возможен и с другого устройства связи. Оспаривает отсутствие в приговоре первоначальных показаний Свидетель №6 от 19.09.2022, которые суд исследовал, но не дал оценку, предпочтя показания от 06.12.2022. Выражает мнение о не относимости доказательств: показаний ФИО17, ФИО17, Тимонов, заключения эксперта №1810/1-22 от 22.07.2022, справки из федеральной базы данных геномной информации от 17.08.2022, двух протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2023 с фототаблицами. Приходит к выводу о постановлении приговора на предположениях, при наличии сомнений, подлежащих истолкованию в пользу обвиняемого в силу ст.14 УПК РФ. Также выражает мнение о несправедливости приговора. Приводит положения статей 43, 60 УК РФ, указывает на сомнения в виновности Тимонов и чрезмерную суровость наказания в виде 4 лет лишения свободы. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 о практике назначения уголовного наказания. Указывая на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводит смягчающие, не учтенные судом: Тимонов имеет инвалидность, ряд хронических заболеваний, что считает поводом для применения ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ. Считает, что Тимонов осужден в нарушение принципа презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ). Просит проверить производство по делу в полном объеме, отменить приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 19.07.2023 в отношении Тимонов и оправдать его либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство; Тимонов из-под стражи освободить, избрав подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Здоренко Г.В., выслушав выступление защитника ФИО2, поддержавшего жалобу (с дополнениями), мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) защитника; проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких несоответствия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Тимонов судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), выводы суда о виновности Тимонов в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, установленных приговором, являются верными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, получивших объективную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Тимонов совершил преступление, установлены правильно, выводы суда предположений не содержат. Из материалов дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены. Доказательства, собранные по делу, исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Тимонов в суде первой инстанции не признал предъявленное обвинение и дал показания о своей непричастности к незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта. Выдвинул свою версию событий, ссылаясь на подбрасывание ему наркотического средства сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы, виновность Тимонов в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Вина Тимонов подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах несения 20.07.2022 службы в районе <адрес>, выявления Тимонов, проявляющего признаки опьянения, сообщившего о нахождении при себе свертка с запрещенным в обороте веществом, доставления осужденного в отдел полиции; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения у Тимонов свертка с наркотическим средством и телефона в ходе личного досмотра в отделе полиции; показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №6 о факте нахождения у Свидетель №6 сотового телефона <данные изъяты>», полученного от Свидетель №6 20.07.2022; показаниями свидетеля Свидетель №4 об употреблении осужденнымнаркотических средств; показаниями свидетеля Свидетель №5 (понятого) о факте проведения, содержании и результатах личного досмотра Тимонов в помещении ОП №4, в присутствии двух понятых; протоколом личного досмотра Тимонов от 20.07.2022, когда в присутствии понятых, с соблюдением требований закона обнаружено и изъято вещество, которое, согласно справке об исследовании, является наркотическим средством; экспертным заключением №2262 от 22.07.2022 (т.1, л.д.128-130), из которого суд установил, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона; масса этого наркотического средства составила <данные изъяты>; вещество осмотрено, признано вещественным доказательством в установленном порядке; протоколом осмотра предметов от 31.08.2022 и дополнительного осмотра предметов от 21.11.2022, другими доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.

Из совокупности представленных сторонами в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Тимонов в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для признания доказательств, приведенных в приговоре, недопустимыми не имеется.

Противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденного, не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, которые суд обосновал приговор, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, при этом сомнений в достоверности не вызывают.

Показания свидетелей, подтверждающих вину Тимонов, тщательно проверены и оценены судом; после сопоставления с иными доказательствами признаны достоверными. Мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства вины осужденного, убедительны. О правильности оценки показаний свидетелей и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с прочими доказательствами, которыми суд обосновал приговор. Несовпадение этой оценки с позицией стороны защиты не ставит под сомнение законность приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, поскольку никто из них ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления (на Свидетель №5) со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено; их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Причин для оговора ими Тимонов не выявлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о непричастности к совершению преступления, недостоверными и отверг их.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем фактически заявляет адвокат, равно как и процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается, ввиду чего эти доводы жалобы суд отклоняет.

Доводы стороны защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении Тимонов обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные. Не находит оснований для иной оценке таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, согласиться нельзя.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Тимонов, отсутствуют.

Собственная оценка стороны защиты доказательств как недопустимых, отличающаяся от оценки, данной судом, не является поводом к пересмотру приговора.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (Список №1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона, является наркотическим средством. Вещество, в незаконном хранении без цели сбыта которого виновен Тимонов, является наркотическим средством, размер которого <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным.

Выводы суда о том, что изъятое в ходе личного досмотра Тимонов наркотическое средство хранил именно он, убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Тимонов по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Оснований для переквалификации содеянного осужденным Тимонов на иную норму уголовного закона и оправдания не имеется.

Прочие доводы стороны защиты удовлетворению также не подлежат.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым; существенных нарушений УПК РФ, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.

Постановленный по уголовному делу в отношении Тимонов приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и цели, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Тимонов и его вине, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Неубедительны доводы защитника, высказанные в апелляционной жалобе, о постановлении приговора незаконным составом суда. Формулировка обвинения в достаточной степени конкретна, содержит указание на определенное место (<адрес>), где полицейские пресекли противоправную деятельность Тимонов по незаконному хранению наркотического средства, которое находится под юрисдикцией Правобережного районного суда г.Липецка и ОП №4 г.Липецка. Последующее доставление полицейскими Тимонов в ОП №4 (ул.Титова, помещение находится на территории Советского района) для личного досмотра и изъятие лишь указывает на нахождение при нем наркотика; не влияет на определение места совершения преступления, а потому не влечет вывод о подсудности данного уголовного дела Советскому районному суду, как о том полагает защитник. При этом ни подсудимый, ни защитник в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не высказывали возражений против рассмотрения дела Правобережным судом и не ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Липецка. Таким образом, требования о территориальной подсудности при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Сведения о незаконном хранении Тимонов наркотического средства, месте и времени такового приведены как в предъявленном обвинении, так и в приговоре. Формулировка обвинения позволяла суду принять решение по существу обвинения и не нарушала право обвиняемого на защиту.

Тимонов осужден по ч.2 ст.228 УК РФ только за незаконное хранение наркотического средства, а потому суждения адвоката об оспаривании обвинения в незаконном приобретении такового не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Тимонов в инкриминируемом преступлении, об отсутствии умысла на незаконный оборот наркотических средств, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждение Тимонов о непричастности к незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта, непризнание им вины не влечет вывод о его невиновности. Его вина установлена судом первой инстанции надлежащим образом.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту от предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Тимонов в совершении инкриминированного ему преступления.

Наличие отпечатков пальцев либо потожировых следов не является необходимым для вывода о принадлежности обнаруженного наркотического средства. Признаков фальсификации вещественных доказательств материалы уголовного дела не содержат. Отсутствие следов Тимонов на свертке с наркотическим средством, изъятом при его досмотре, не опровергает совокупность иных приведенных в приговоре доказательств.

Показания Тимонов в этой части также являются лишь версией, выдвинутой в защиту. Таковые опровергнуты обстоятельствами обнаружения при нем в ходе личного досмотра упомянутого выше вещества.

Показания осужденного Тимонов верно оценены судом первой инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения; его версия, выдвинутая в защиту, в т.ч. о подбрасывании ему сотрудниками полиции свертка с наркотиком и сотового телефона, полностью опровергнута исследованными судом достоверными доказательствами, в т.ч. справкой о результатах проверки объектов по учету федеральной базы данных геномной информации №927 от 17.08.2022, согласно которой установлено совпадение с Свидетель №6 полученного в результате проведения экспертизы №2265 от 22.07.2022 генетического профиля биологических следов, обнаруженных на сотовом телефоне (т.1, л.д.123), показаниями Свидетель №6 о передаче осужденному этого телефона 20.07.2022 для доступа в «Интернет». Предположения защитника о возможном изъятии ФИО17 наркотического средства по координатам, имевшимся в телефоне, не подлежат проверке в силу положений ст.252 УПК РФ.

Длительность периода доставления Тимонов в ОП №4 не выходит за рамки, предусмотренные КоАП РФ, таковая, равно как и наименование использованного при доставлении транспортного средства, не влечет вывод о невиновности.

Служба свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 в органах полиции не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания, исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, об обстоятельствах задержания Тимонов, обнаружения у него в отделе полиции, в ходе личного досмотра, наркотического средства в крупном размере. Оснований ставить под сомнение их показания, считать таковые оговором или не доверять им по другим причинам у суда не имелось, поскольку они являются логичными и согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания этих свидетелей, а также Свидетель №5, ФИО17 оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений от участников процесса, что видно из протокола судебного заседания (т.2, л.д.152). При этом осужденный Тимонов также имел возможность оспорить показания свидетелей, в том числе в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок с Свидетель №3 (т.1, л.д.93-97), Свидетель №2 (т.1, л.д.93-101), ФИО17 (т.2, л.д.60-64). Доводы об оглашении в нарушение закона показаний названных свидетелей лишены оснований. Сторона защиты не ходатайствовала об их непосредственном допросе в суде первой инстанции, а у суда отсутствовала необходимость в этом ввиду отсутствия существенных противоречий в их показаниях.

Мотивы, по которым суд признал достоверными показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО17 на очной ставке, данные ими в ходе предварительного следствия, в приговоре в достаточной степени аргументированы.

Существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Тимонов в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат. Те противоречия, на которые указывает адвокат (наименование кармана одежды Тимонов и ее вид, название «пакет» или «конверт»), безусловно, к существенным не относятся. Приговор не содержит искажений места хранения осужденным наркотического средства.

Довод апелляционной жалобы адвоката о подбрасывании сотрудниками полиции в карман одежды Тимонов свертка с наркотическим средством являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства и отвергнут в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не найдя объективного подтверждения. Оснований для иного вывода по этой версии у суда апелляционной инстанции нет.

Отсутствие в приговоре ссылки на первоначальные показания ФИО17 (т.1, л.д.84-86) не является существенным нарушением закона и не подрывают выводы суда о виновности Тимонов в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере. Во-первых, суд должным образом исследовал все его показания, при этом привел в приговоре показания ФИО17 на очной ставке с Тимонов; во-вторых, все показания ФИО17 относятся лишь к передаче сотового телефона, но не к самому наркотическому средству, за незаконное хранение которого Тимонов осужден. Оценка показаний ФИО17 дана судом с учетом совокупности иных исследованных доказательств. Принадлежность же телефона ФИО17, бесспорно установленная судом, прямо опровергает доводы стороны защиты о неправомерных действиях полицейских по подбрасыванию Тимонов телефона и наркотика. Таким образом, показания ФИО17, ФИО17, заключение эксперта №1810/1-22 от 22.07.2022 (о наличии у Тимонов рубцов на верхних и нижних конечностях - следов от инъекций), справка из федеральной базы данных геномной информации от 17.08.2022, два протокола осмотра места происшествия от 03.03.2023 с фото и показания Тимонов об употреблении осужденным наркотиков полностью отвечают требованиям относимости.

Доводы жалобы о порядке проведения личного досмотра осужденного и изъятия у него мобильного телефона не свидетельствуют о недопустимости полученных доказательств, поскольку опровергаются материалами дела.

Личный досмотр Тимонов проведен в порядке глав 25-27 КоАП РФ. Нарушений положений закона, регламентирующих процедуру личного досмотра, которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протокола данного процессуального действия, суд не установил, обоснованно признав его допустимым доказательством, положил в основу приговора. При этом Тимонов разъяснены его процессуальные права. Факт проведения личного досмотра подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах участия при его проведении. Свидетель №5 подтвердил ход, обстоятельства и результаты проведения личного досмотра, в котором он и второй понятой принимали участие, соответствие внесенных в протокол данных фактическим обстоятельствам. Факт проведения личного досмотра не оспаривал и осужденный.

Версия осужденного, будучи тщательно проверенной в суде первой инстанции, опровергнута в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы законность проведения личного досмотра Тимонов проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами. Личный досмотр осужденного проведен с соблюдением требований закона, в т.ч. в присутствии понятых; результаты зафиксированы надлежаще. Участие понятых Свидетель №5, ФИО23 в административном производстве по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении него же в более позднее время не противоречит требованиям ч.2 ст.60 УПК РФ; не указывает на их заинтересованность в осуждении Тимонов

Личный досмотр Тимонов проведен в помещении дежурной части ОП №4 20.07.2022 в период с 22.05 до 22.27. Время доставления Тимонов в дежурную часть для составления протокола в порядке ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (22.30, 20.07.2022), т.е. после проведения личного досмотра, на которое обращает внимание защитник, не указывает, что он доставлен туда в этот день впервые.

Материалы производства ОП №4 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ приобщены к уголовному делу надлежаще, т.к. в деле имеется запрос мировому судье о предоставлении материалов административного производства.

В ходе судебного следствия обстоятельства изъятия наркотического средства и мобильного телефона, характер содержащихся в нем сведений являлись предметом тщательного исследования. Отсутствие в приговоре ссылки как на доказательство на показания свидетеля ФИО22, совместно с Свидетель №5 принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра, не свидетельствует о незаконности проведения досмотра и недопустимости соответствующего протокола как доказательства. Имеющихся в деле сведений о личности ФИО24 и показаний о его участии достаточно для принятия решения.

Предположения адвоката о возможном административном задержании понятых Свидетель №5, Пономарева являются голословными, поскольку не находят отражение в материалах дела. Напротив, из показаний свидетеля Свидетель №5 усматриваются иные обстоятельства привлечения его в качестве понятого. Отсутствие в деле ксерокопии его паспорта не влечет признание его показаний недопустимыми.

Противоречий в описании предметов, изъятых в ходе личного досмотра Тимонов, с теми, которые поступили на исследование экспертам, и свидетельствовали бы о направлении в экспертное учреждение иных объектов, судом не выявлено. Каких-либо сомнений относительно факта поступления на исследование именно тех наркотических средств, которые изъяты у Тимонов, не имеется. Изъятие произведено в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ, ч.9 которой предусмотрено упаковывание и опечатывание изъятого в случае необходимости. Об упаковывании и опечатывании изъятого, помимо свидетеля Свидетель №1 (лица, проводившего досмотр), дал показания свидетель Свидетель №5 (понятой). Справка об исследовании (т.1, л.д.54) содержит фотоизображение внешнего вида упаковки, поступившей на исследование, с подписями участников досмотра. Все изъятые предметы упакованы, опечатаны надлежаще; поступили в упакованном и опечатанном виде на исследование, экспертизы; при этом целостность упаковок не нарушена. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нарушении процедуры осмотра и хранения изъятого, равно как и о возможности беспрепятственного доступа к ним после упаковывания. О допустимости упомянутых вещественных доказательств суд высказался верно. Содержание сделанного Тимонов замечания к протоколу личного досмотра не опровергает этот вывод.

Содержащиеся в жалобе утверждения о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ и производных от него доказательств, будучи проверены судом, не подлежат удовлетворению как не нашедшие подтверждения, поскольку проведение указанных следственных действий и их процессуальное оформление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола осмотра изъятого у Тимонов сотового телефона, отвергая их. Несовпадение времени, отображенного на сотовом телефоне, времени, указанному в протоколе осмотра, само по себе не свидетельствует о том, что осмотр проводился не в то время, которое указано в протоколе. Отсутствие в протоколе описания сведений о зарядке аккумулятора также со всей очевидностью не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра как доказательства. Таковые не являются недостатками, которые могли повлиять на существо проведенного следственного действия, ход которого отражен полно.

Судом при этом установлено, что по результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в таковых; в отсутствие понятых производилось фотографирование. Предметы, имеющие значение для данного дела, в ходе досудебного производства осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, с фиксацией хода и результатов техническими средствами, как это предусмотрено ст.170 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности произведенных в ходе осмотров действий не имеется.

При таких обстоятельствах, данных, свидетельствующих о том, что обнаружение и изъятие указанных в приговоре предметов, закрепление их в качестве доказательств, произведены ненадлежащим образом, не получено, а потому оснований для признания протоколов личного досмотра осужденного, осмотра сотового телефона, исследования, экспертиз недопустимыми доказательствами по делу у суда не имелось.

Оснований для исключения из числа доказательств по списку, указанному в апелляционной жалобе (с дополнением), как на этом настаивает автор жалобы, у суда апелляционной инстанции нет.

Вид и масса наркотического средства, установлены справкой об исследовании и экспертным заключением, оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности проводивших их специалистов и экспертов у суда не имеется. Исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Суд первой инстанции верно не нашел оснований для исключения из числа доказательств как справки об исследовании №2009 от 21.07.2022, так и заключения эксперта №2262 от 22.07.2022, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Приведенные в приговоре заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Порядок назначения экспертиз не нарушен. Исследования проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подтверждены соответствующими иллюстрациями, противоречий и неясностей не содержат, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. В исследованиях и экспертизах приведены фотографии внешнего вида самих объектов, представленных на исследования. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны и научно обоснованы. УПК РФ, в т.ч. ст.204, не содержит требований о необходимости указания в справке специалиста и заключении эксперта сведений об исправности и поверке используемого при исследовании оборудования. Соответственно, отсутствие данных сведений в справке специалистов №2009, заключении эксперта №2262 не влечет признание таковых недопустимыми доказательствами. Сама по себе такая справка отвечает признакам иного документа, принимаемого в качестве доказательства УПК РФ.

Основанные на предположениях доводы защитника о поступлении на экспертное исследование вещества, не относящегося к обстоятельствам дела, опровергаются содержанием процессуальных документов, исследованных судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты в части оспаривания размера вещества, изъятого в ходе личного досмотра, полностью опровергаются результатами исследования и экспертизы изъятого вещества. Оснований для несогласия с выводами суда по этому вопросу нет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконном обороте осужденным указанного выше наркотического средства в крупном размере является правильным.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследованных доказательств, событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, равно как об оправдании, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции нет.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления проверялась судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым обеспечены равные возможности довести до сведения суда свою позицию; с соблюдением презумпции невиновности; процедура рассмотрения дела судом соблюдена.Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Отказы суда в удовлетворении необоснованных ходатайств, надлежаще мотивированные, не влекут вывод о предвзятости суда. Оснований для отмены приговора в отношении Тимонов и его оправдания нет.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности; обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Несогласие адвоката осужденного с доказательствами, которыми суд обосновал приговор, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, об односторонней судебной оценке доказательств, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы, приведенные в жалобе защитника, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Тимонов в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности доказательств по делу, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Тимонов назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность (на учете у психиатра не состоит; находится на учете у нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, имеет инвалидность третьей группы). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1363/1-1076 от 23.08.2022 (т.1, л.д.241-244), <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимонов, суд верно учел: наличие у осужденного и его родственников заболеваний; активное способствование раскрытию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции; применил при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Мотивы назначения Тимонов наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, в приговоре приведены и достаточно обоснованы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. По делу действительно отсутствуют основания для назначения наказания ниже низшего предела либо условного осуждения, а также снижения категории преступления.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применении к нему положений ст. 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. С этим не может не согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку такое наказание является справедливым, законным, соразмерным содеянному, в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, служит целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Инвалидность осужденного, наличие у него указанных в жалобе диагнозов не являются поводом для снижения наказания, поскольку наличие у осужденного и его родственников заболеваний уже учтено судом первой инстанции и отразилось на сроке лишения свободы, приближенном к нижнему пределу санкции статьи.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения верно определен согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, не допущено. Апелляционная жалоба (с дополнениями) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 19 июля 2023 года в отношении Тимонов оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката ФИО2 в защиту интересов Тимонов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии упомянутого приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий

Судьи Г.В. Здоренко

В.А. Шальнев