Решение от 11.07.2023 по делу № 33-3022/2023 от 22.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-007141-23                                                                                 33-3022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейдина Игоря Андреевича к Бейдиной Наталье Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бейдиной Натальи Вячеславовны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., пояснения ответчика Бейдиной Н.В., ее представителя Лобанова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Бейдина И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бейдин И.А. и Бейдина Н.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (по 1/10 и 9/10 доли соответственно).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 августа 2021 года иск Бейдина Н.В. к Бейдиной И.А. был удовлетворен частично. Был определен порядок оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания с возложением на стороны обязанностей нести расходы соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года, на Бейдину Н.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, передав Бейдину И.А. ключи от квартиры, Бейдин И.А. вселен в квартиру. Определен порядок пользования квартирой, Бейдину И.А. выделена в пользование комната площадью 11,45 кв.м., Бейдиной Н.В. – комнаты площадью 17,04 кв.м. и площадью 13,54 кв.м., места общего пользования оставлены в общем владении и пользовании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

    Бейдин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бейдиной Н.В., в котором просил:

    - обязать Бейдину Н.В. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ему ключ от верхнего замка входной двери;

    - взыскать с Бейдиной Н.В. в свою пользу убытки за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 104 000 руб., услуги агента по подбору квартиры 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 360 руб., компенсацию морального вреда 90 000 руб.

В обоснование иска сослался на неисполнение Бейдиной Н.В. постановления суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в виде передачи ему ключей от квартиры.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2023 года иск удовлетворен в части. С Бейдиной Н.В. взысканы в пользу Бейдина И.А. убытки в размере 108 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бейдина Н.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не проводились исполнительные действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бейдин И.А. вселен в квартиру, ему переданы ключи от входной двери. Согласно многочисленным актам исполнительных действий ключи, переданные истцу, подходят к замку, верхний замок убран, а Бейдин И.А. до сих пор в квартиру не вселился. Считает, что истец арендует жилье не в связи с невозможностью вселения, а в связи с желанием проживать в отдельной квартире.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате созданных ответчицей препятствий в пользовании квартирой в спорный период истец был вынужден арендовать жилое помещение и нести в связи с этим убытки. Требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции отклонил ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчицы об отсутствии у истца препятствий в пользовании квартирой за весь спорный период.

Как видно из материалов дела, спор по вопросу пользования сторонами квартирой был разрешен в судебном порядке, при этом на ответчицу была возложена обязанность по устранению истцу препятствий в пользовании квартирой путем передачи комплекта ключей от входной двери. Такое решение, принятое судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 14 декабря 2021 года и с этого времени являлось обязательным для сторон в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 156-159)

Истец с целью принудительного исполнения решения суда был вынужден обратиться в службу судебных приставов-исполнителей, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, по которому судебным приставом-исполнителем неоднократно производились исполнительные действия с участием обеих сторон.

Со стороны ответчицы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею надлежащим образом исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года непосредственно после его постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод об отсутствии у истца препятствий в пользовании спорной квартирой в заявленный им период.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о взыскании убытков за весь заявленный период нельзя признать обоснованными. Со стороны истца не представлено доказательств создания ответчицей препятствий в пользовании квартирой за все 364 дня заявленного периода. Как видно из материалов дела, истец с целью исполнения постановленного судебного решения обращался в службу судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, в сложившихся условиях судебная коллегия полагает необходимым ориентироваться на материалы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, первоначально исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) а уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 176-177).

Указанное постановление было отменено только ДД.ММ.ГГГГ с повторным возбуждением исполнительного производства. После чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых был составлен акт о вселении истца, в котором отмечено, что ключи от квартиры переданы Бейдину И.А., при этом его вещи не были внесены в квартиру (л.д. 16). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 19), в результате которых одна из комнат была освобождена от вещей должника, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 174). В очередной раз постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии у истца препятствий в пользовании квартирой в периоды после окончания исполнительного производства и до повторного его возбуждения, то есть в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что комплект ключей от верхнего замка отсутствует, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ключ не подходит к двери.

При этом при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что имеющийся у истца ключ подходит к двери, а личинка от верхнего замка демонтирована (л.д. 24). Факт демонтажа личинки верхнего замка подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей судебные приставы-исполнители Бычкова А.И. и Леденева О.Н. (л.д. 187 оборот, 189).

24 октября и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт о том, что ключ не подходит к двери (л.д. 120-123).

Постановлениями начальника Старооскольского районного отделения УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчица привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение требований исполнительного документа. В общей сложности указанными постановлениями установлено, что ключи не подходили к замку двери четыре раза (л.д. 135-145).

При этом решением судьи Старооскольского городского суда от 24 ноября 2022 года постановление начальника Старооскольского районного отделения УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (по факту отсутствия доступа ДД.ММ.ГГГГ) было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 146-147).

Помимо этого, в деле имеются сведения о том, что истец 16-ДД.ММ.ГГГГ посещал квартиру, после чего ответчица обращалась за возбуждением уголовного дела по факту хищения (л.д. 75). Факт посещения квартиры в эти дни истец не отрицал при его допросе в качестве свидетеля (л.д. 86)

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Стороны в процессе судебного разбирательства не отрицали того, что входная дверь в квартиру имеет два замка, при этом, судя по представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей, личинка верхнего замка была демонтирована ДД.ММ.ГГГГ. Факт периодического посещения истцом в последующие периоды квартиры в отсутствие ответчицы подтверждается представленными фото и видеоматериалами, письменными доказательствами, а также самим фактом установки истцом металлической двери с замком в дверном проеме выделенной ему комнаты (чего истцом не отрицалось в процессе судебного разбирательства). С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым сделать вывод об отсутствии у истца объективных ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 364 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (118 ░░░░), ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (35 ░░░░), ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (56 ░░░░), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 000 ░░░. ░ ░░░░░, 104 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 285,7 ░░░. ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 115 ░░░░ ░ ░░░░░ 32 855,5 ░░░. (115 ░░░░ ? 285,7 ░░░.), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 185,65 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 32 855,5 ░░░. ░ 1 185,65 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329, ░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 32 855,50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 185,65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░