Решение по делу № 2-2333/2021 от 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Ковальчук В.Ю. с участием представителя истца Журавлева Э.А. и представителя ответчику Кузьмина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/2021 по иску Акционерного общества (АО) «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» («ГСК «ЮГОРИЯ») к Сосенкину И.Г. о взыскании денежной суммы,

установил:

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Сосенкина И.Г. 78.700 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), ответственность за который была застрахована истцом. Иск мотивирован перечислением страховщиком страховой выплаты и фактом непредоставления ему ответчиком своего транспортного средства на осмотр.

В судебном заседании представитель страховой компании иск поддержал, возражая против которого, представитель Сосенкина И.Г. указал на несостоятельность заявленных требований. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы, а также дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске Сосенкин И.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не предоставив в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации преимущество в движении, совершил столкновение с принадлежащим Каннинену И.В. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При этом виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается оформленными водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции документами.

Полученные в аварии механические повреждения «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повлекли материальный ущерб Каннинену И.В., расчетная величина которого на основе технического осмотра, дефектовки машины и экспертной оценки определена в 78.700 руб. Данная сумма выплачена потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») его страховщиком – АО «АльфаСтрахование».

Истцом в отношении машины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ компенсировало АО «АльфаСтрахование» указанные 78.700 руб.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ряде ситуаций страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. В частности, это право возникает касательно ДТП, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП причинитель вреда не представил по требованию страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред (п/п. «з» п. 1). Однако в рассматриваемом правоотношении одно из значимых прямых условий закона о допустимости регресса объективно не обеспечено.

Так, спорная ответственность причинителя вреда в автоаварии увязана с конкретным пресекательным сроком, то есть умышленные действия, за которые эта ответственность наступает, должны быть совершены после соответствующего требования страховой компании, а само это требование быть доведенным до причинителя вреда в пределах названных 15 дней.

Как выявилось по делу, оперативно получив информацию о ДТП, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» посчитало необходимым реализовать свое право на осмотр «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и при надобности на экспертное техническое исследование этой машины, и Сосенкин И.Г. обязан был предоставить её истцу для этих целей в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Однако нарушение приведенного регламента порождает регрессное возмещение, только если обязанность по предоставлению автомобиля возникла в течение 15 календарных дней со дня ДТП, так как именно на этот срок законодатель устанавливает запрет изменения физического состояния участвовавшего в происшествии автотранспорта в виде его ремонта или утилизации. В отношении ответчика эта обязанность возникла по истечении данного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве способа доведения до Сосенкина И.Г. своего требования о предоставлении автомашины истец выбрал почтовое отправление по адресу, сообщенному самим же истцом в извещении о ДТП и являющемуся адресом его регистрации по месту постоянного жительства, однако корреспонденция, направленная ДД.ММ.ГГГГ, не была получена адресатом и за истечением срока основного хранения на условиях почтовых правил ДД.ММ.ГГГГ помещена на временное хранение. Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначенное отправление (требование) ответчика числится истцу доставленным, но наряду с этим определяющим является установление даты, с которой корреспонденция признается доставленной (врученной).

Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что любые юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридическое содержание этого установления предусматривает, что в случае, если почтовое отправление не было получено адресатом в отделении почтовой связи и возвращается адресанту либо помещается на временное хранение в связи с истечением срока основного хранения, датой его вручения признается дата возврата почтового отправления (дата истечения срока его основного хранения), поскольку именно с этого момента (в настоящем случае ДД.ММ.ГГГГ) получатель отправления по зависящим от него обстоятельствам теряет возможность его получить. Подобный правовой подход, в частности, детально разъяснен применительно к отдельному конкретному виду корреспонденции в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 (п. 32).

Поскольку, к ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный п/п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15-тидневный срок истек, само по себе нарушение ответчиком предписаний абз. 1 п. 3 ст. 11.1 этого закона не порождает право страховщика на регресс, в связи с чем заявленные АО «ГСК «ЮГОРИЯ» требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов