Решение от 13.04.2023 по делу № 33-3456/2023 от 21.03.2023

Судья: Орлова Н.В.                     № 33-3456/2023 (2-1078/2022)

Докладчик: Борисенко О.А.                 42RS0011-01-2022-001166-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.В.,

судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Горячевской К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гарант Контракт»

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 июля 2022 года,

по иску Герман Любови Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Герман Л.В. обратилась в суд с иском ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2021 в процессе оформления потребительского кредита с целью покупки автомобиля под залог в ПАО «Совкомбанк» в рамках договора потребительского кредита № от 28.10.2021 истцом была приобретена услуга «Финансовая защита» в виде сертификата на квалифицированную помощь при потере работы №, поставщик услуг – ООО «Гарант Контракт», с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 118902 рубля в качестве оплаты его стоимости.

10.11.2021 истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила принять отказ от договора страхования в виде сертификата и вернуть сумму в размере 118902 рубля в течение 10 дней с момента получения настоящего заявления.

13.12.2021 истец получила ответ о том, что денежные средства, уплаченные по опционному договору, не подлежат возврату.

С данным отказом не согласна и считает его не соответствующим закону, поскольку денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме, т.к. отказ направлен ответчику в период охлаждения.

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в возврате денежных средств и в расторжении договора, у нее возникли убытки, связанные с необходимостью выплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, т.к. оплата по договору производилась из кредитных денежных средств.

С 13.12.2021 истец вынужденно понесла убытки в размере 5300 рублей, выраженные в необходимости платить проценты, так как в сумму кредита включена стоимость услуги «Финансовая защита».

Также истец просит взыскать в ее пользу с ответчика 4109 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 29.03.2022, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 378102 рубля за период с 13.12.2021 п 29.03.2022.

24.02.2022 истцом в порядке досудебного урегулирования спора было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое осталось без ответа. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскание компенсации морального вреда, размер которого она оценивает в размере 7000 рублей. За отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просила суд расторгнуть договор о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, заключенный между Герман Л.В. и ООО «Гарант Контракт», взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную сумму за услугу «Финансовая защита» в виде сертификата на квалифицированную помощь при потере работы № в размере 118902 рубля, штраф в размере 59451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, процентные расходы в размере 5300 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 378102 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4109 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 июля 2022 года постановлено: Исковые требования Герман Л.В. удовлетворить частично. Отказать в расторжении договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, заключенный между Герман Л.В. и ООО «Гарант Контракт».

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Герман Л.В. уплаченную сумму за услугу «Финансовая защита» в виде сертификата на квалифицированную помощь при потере работы № в размере 118902 рубля, штраф в размере 59451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, процентные расходы в размере 5300 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4109 рублей. В остальной части исковых требований Герман Л.В. отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 5066 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант Контракт» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что по заявлению истца ответчиком был выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, в котором содержатся как условия независимой гарантии, так и услуги по поиску работы и сервис телемедицина.

Полагает, что заключенный между сторонами путем присоединения истца к публичной оферте - Общим условиям предоставления поручительства ООО «Гарант Контракт» договор является опционным. Данный договор исполнен ответчиком, и в настоящее время обязательства по нему прекращены. Ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, не подлежат возврату. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения опционного договора.

Истцом заявлены требования согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако ООО Гарант Контракт» не является исполнителем и не оказывает услуги.

ООО «Гарант Контракт» за выдачу независимой гарантии получило сумму в размере 11890,20 рублей, а остальная сумма является вознаграждением исполнителя. Таким образом, ООО «Гарант Контракт» не может нести ответственность в размере, превышающим 11890,20 рублей.

При этом обращает внимание на то, что независимая гарантия по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств, а не услугой. Основное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, вытекает из кредитного договора, заключенного между истцом и банком.

Полагает, что в сложившихся отношениях истец не является потребителем, а независимая гарантия не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Гражданскому Кодексу РФ.

Истец обосновывает требование о взыскании денежных средств с ответчика досудебным отказом от исполнения договора, заключенного с ответчиком, однако заключенный договор ответчиком исполнен, в связи с выдачей независимой гарантии, которая вступила в силу и не может быть отозвана ответчиком. Выданная ответчиком независимая гарантия не утратила силу, действует по настоящее время и ответчик по требованию совершит платежи в пользу банка.

Считает, что судом также незаконно удовлетворены производные требования истца о взыскании штрафа и неустойки, так как они обоснованы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», который к настоящим правоотношения не применим.

Отмечает, что взысканный размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, размер взысканного морального вреда ничем не обоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Герман Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2021 между истцом Герман Л.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на цели приобретения транспортного средства с обеспечением в виде его залога. Кредитный договор от 28.10.2021 истцом исполнен в полном объеме 30.01.2022, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк».

В рамках вышеуказанного договора потребительского кредита № от 28.10.2021 истцом у ООО «Гарант Контракт» была приобретена услуга «Финансовая защита» в виде сертификата на квалифицированную помощь при потере работы №, сроком действия с 28.10.2021 по 28.10.2023. Со счета истца из суммы предоставленных кредитных средств были списаны денежные средства в размере 118902 рубля в качестве оплаты по договору о предоставлении поручительства, что ответчиком не оспаривалось.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцу предоставлена услуга поручительства по вышеуказанному кредитному договору с     ПАО «Совкомбанк» в течение срока действия сертификата на случай наступления инцидента «потеря работы» в виде частичного погашения за нее задолженности по кредитному договору.

Не желая пользоваться приобретенной услугой, 10.11.2021 истец направила ответчику заявление, котором просила принять отказ от договора страхования в виде сертификата на квалифицированную помощь при потере работы № от 28.10.2021, и вернуть сумму в размере 118902 рубля в течение 10 дней с момента получения настоящего заявления.

13.12.2021 ответчик направил истцу отказ в удовлетворении ее требований.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом реализовано право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения спорного договора. Учитывая, что договор поручительства в обеспечении обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался предоставляемой ответчиком услугой, считается расторгнутым, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 118902 рубля, указав, что в нарушение требований части 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по выданному сертификату.

Также, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 29.03.2022 в размере 4109 рублей, убытки в размере процентных расходов 5300 рублей за тот же период, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 59451 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении требования истца о возврате уплаченной по договору суммы правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По своей правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора определяется моментом востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Характерным признаком договорной конструкции является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора.

По смыслу п. 3 ст.157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Указанное не отменяет применение как норм Закона РФ «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Согласно пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что у истца имелось право отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных за услуги денежных средств, с таким требованием истец письменно обратилась к ответчику, при этом с заявлением об исполнении ответчиком обязательств по договору истец не обращалась. Кредитные обязательства истцом в настоящее время в полном объеме исполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, заключенный сторонами договор не предполагает оказания истцу ответчиком каких-либо услуг, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке представленных в дело доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что договор о предоставлении поручительства является расторгнутым и уплаченные денежные средства в полном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд правомерно согласился с доводом истца о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы и такое удержание денежных средств не основано на законе, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.395 ГК РФ, и полагая расчет истца правильным, взыскал за период с 13.12.2021 по 29.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4109 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии о возврате уплаченных денежных средств, то у суда первой инстанции в соответствии с п. 6 ст.13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в размере 5000 рублей соответствует положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, доводы жалобы о недопустимости взыскания компенсации морального вреда и ее завышенном размере судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в заявленном истцом размере 50% от 118902 рубля в сумме 59451 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом штрафа без применения статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае, ответчиком не были приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа.

При установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании штрафа.

Оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 5300 рублей, представляющие собой     проценты, оплаченные по кредиту в части суммы, направленной на приобретение сертификата.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд пришел к верному выводу о том, что при отказе ответчика в возврате истцу денежных средств и в расторжении договора, у последнего возникли убытки, связанные с необходимостью выплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, т.к. оплата по договору производилась из кредитных денежных средств. С 13.12.2021 истец вынужденно несла убытки, выраженные в необходимости платить проценты. Согласно условиям кредитного договора за пользование деньгами начисляются проценты в размере 15,4 % годовых.

Исходя из того, что в сумму кредита включена стоимость услуги «Финансовая защита» в виде сертификата на квалифицированную помощь при потере работы №, со счета истца были списаны денежные средства в размере 118902 рубля, то у нее возникли убытки, которые суд взыскал по состоянию на 29.03.2022 за 106 дней в размере 5300 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае размер убытков определен судом неверно, поскольку оплата процентов по кредиту была прекращена истцом при досрочном его погашении 30.01.2022, соответственно в период с 31.01.2022 по 29.03.2022 истец проценты по кредитному договору не оплачивала. С ответчика подлежат взысканию убытки за период с 13.12.2021 по 30.01.2022 за 48 дней в размере 2400 рублей из расчета 118902 рубля * 15/4%/365*48). В связи с неверным определением судом размера убытков, решение подлежит в указанной части изменению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закон░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31, ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░.2 ░░. 61.1 ░ ░░.61.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 4008 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7718119830) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7718119830) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4008 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2023