Решение по делу № 33-13610/2022 от 08.11.2022

Судья: Алеева М.С. Дело № 33-13610/2022

24RS0056-01-2022-005387-60

2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Красноярск

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Управдом Уют» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Управдом Уют» к Громаковой Я.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом

по частным жалобам Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и ООО УК «Затонская»

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска ООО «УПРАВДОМ УЮТ» к Громаковой Я.А. о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом запретить Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий управляющих организаций в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решений собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № от <дата> года»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом Уют» обратилось в суд с иском к Громаковой Я.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что ООО «Управдом Уют» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> непрерывно с <дата>. Согласно протоколу № от <дата>, поступившего от ООО УК «Затонская», ООО «Управдом Уют» стало известно, что в период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, на котором приняло участие 57,99% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме и приняты решения по некоторым вопросам. ООО «Управдом Уют» надлежащим образом исполняет условия договора управления, представляет все виды работ и услуг по управлению предусмотренные договором управления многоквартирным домом, своими действиями либо результат работы управляющей компании не приводит к угрозе жизни и здоровью граждан. Истец полагает, что указанными решениями общего собрания нарушены права истца, поскольку собственники в одностороннем порядке досрочно расторгли договор управления с ООО «Управдом Уют», в то время как на это отсутствовали правовые основания, предусмотренные п.8.2 ст.162 ЖК РФ, а именно управляющей организацией не допущено существенных нарушений условий договора управления. Кроме того, отсутствуют какие-либо основания для одностороннего расторжения договора управления, не приводится перечень нарушений договора управления со стороны ООО «Управдом Уют», не предоставлено материалов, подтверждающих наличие таких нарушений.

В связи с чем ООО «Управдом Уют» просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от <дата> по вопросам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Также от ООО «Управдом Уют» поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий управляющих организаций в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № от <дата>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Никулина О.М. просит определение суда отменить, указывая на то, что оснований для указанных обеспечительных мер не имеется, поскольку данные меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель ООО УК «Затонская» Киридон Р.В. просит определение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что исполнение оспариваемого определения фактически приведет к ситуации, когда многоквартирным домом по адресу: <адрес> будут управлять две управляющие компании, поскольку ООО УК «Затонская» уже приступила к управлению с <дата>, а ООО «Управдом Уют» не будет прекращать управление МКД.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм процессуального права.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судьей допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абз. 1 ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия (ч. 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч. 3).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление ООО «Управдом Уют» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий управляющих организаций в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решений собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № от <дата>, суд исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку судьей не принято во внимание, что обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в будущем. В представленном материале отсутствуют доказательства, которые должен был представить истец, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявленные истцом обеспечительные меры фактически являются аналогичными заявленным исковым требованиям.

Помимо того, принятие упомянутых выше обеспечительных мер может повлечь неправомерное ограничение прав юридического лица ООО УК «Затонская» в осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Меры по обеспечению иска, которые просит принять истец, не могут влиять на возможность исполнения судебного решения по заявленному иску.

Таким образом, принятые меры по иску не носят обеспечительный характер, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Управдом Уют» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий: