Решение по делу № 8Г-10788/2024 [88-12179/2024] от 25.04.2024

11RS0001-01-2023-001793-33

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12179/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                 27 мая 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

           председательствующего                Смирновой О.В.,

           судей                                               Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-3773/2023 по иску Сквирской Светланы Вадимовны, действующей                      от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО «Воркутауголь», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Печерскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, компенсации за причинение вреда здоровью в результате аварии на опасном производственном объекте, компенсации сверх возмещения вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации объекта по кассационным жалобам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,                            АО «Воркутауголь» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Сквирская С.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском                  АО «Воркутауголь», Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни и здоровью в размере по 5 000 000 руб. с каждого ответчика; взыскании в свою пользу                            с АО «Воркутауголь» компенсации сверх возмещения вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации объекта, предусмотренной статьёй 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3 000 000 руб.; взыскании в свою пользу с                                      АО «Воркутауголь» компенсации за причинение вреда здоровью в результате аварии на опасном производственном объекте, предусмотренной статьёй 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ                                  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,                    в размере 2 000 000 руб.

             Определением суда соответчиком по делу привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

             Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми                       от 2 ноября 2023 г. исковые требования Сквирской С.В. к АО «Воркутауголь», Ростехнадзору удовлетворены частично, с АО «Воркутауголь» в пользу Сквирской С.В., ФИО2 взысканы компенсацию морального вреда по 700 000 руб. в пользу каждого,                                 с Российской Федерации в лице Ростехнадзора за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Сквирской С.В., ФИО2 взысканы компенсацию морального вреда по 130 000 руб. в пользу каждого, в удовлетворении    исковых требований к Печерскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, а также к АО «Воркутауголь» о компенсации за причинение вреда здоровью в результате аварии на опасном производственном объекте, компенсации сверх возмещения вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации объекта отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Воркутауголь» компенсации морального вреда изменено, с АО «Воркутауголь» в пользу                        Сквирской С.В., ФИО2 взысканы компенсацию морального вреда по 1 500 000 руб. в пользу каждого, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, АО «Воркутауголь» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии иных не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что шахта угольная «Северная», принадлежащая АО «Воркутауголь», является опасным производственным объектом I класса опасности, имеет регистрационный номер № А25-00451-0002 в реестре опасных производственных объектов, дата регистрации 21 апреля 2005 г., что подтверждается свидетельством о регистрации А25-00451, выданным 1 февраля 2016 г. Печорским управлением Ростехнадзора.

На основании совместных приказов АО «Воркутауголь» и Печорского управления Ростехнадзора от 16 января 2014 г., от 27 февраля 2015 г. и                      от 17 декабря 2015 г. СП «Шахта Северная» разрабатывало: пласты «Тройной» и «Мощный», опасные по внезапным выбросам; пласты «Мощный», «Четвертый» и «Пятый», опасные по горным ударам; пласты «Тройной», «Восьмой», «Нижнепромежуточный» и «Верхнепромежуточный», опасные по горным ударам.

25 февраля 2016 г. в ходе осуществления в лаве 412-3 добычи угля, во вторую смену, начавшуюся в 13:00, в условиях недостаточной вентиляции лавы из-за плохого состояния вентиляционного бремсберга 42-з пласта «Мощный» и применения в лаве схемы проветривания, противоречащей проекту, интенсивного выделения метана в районе 130-146 секций механизированной крепи из-за постоянного суфляра в выработанном пространстве, в лаве 412-3 сформировалась взрывоопасная концентрация метана (более 5 процентов).

В этот же день около 14:09, вследствие достижения предельного пролета кровли, зависшей в выработанном пространстве лавы 412-3, произошло её неконтролируемое обрушение, что привело к выдавливанию метановоздушной смеси из недегазированного выработанного пространства в призабойное пространство лавы 412-3, в результате чего в лаву поступил дополнительный объём метана. Это привело к увеличению в лаве 412-з и прилегающих выработках объёма метановоздушной смеси с концентрацией метана более 5 процентов, являющейся взрывоопасной. Обрушение зависших блоков и консолей основной кровли площадью около 62700 кв.м также спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород почвы как в ВБ 42-з, так и в верхней части лавы 412-з, что привело к нарушению целостности находившегося в очистной выработке лавы 412-3 под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и, как следствие, воспламенение и взрыв метановоздушной смеси. Образовавшаяся в результате взрыва взрывная волна стала распространяться по сети горных выработок.

Обрушение основной кровли площадью около 62 700 кв.м спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород как в ВБ 42-з, так и в верхней части лавы 412-3, что привело к нарушению целостности находившегося в лаве 412-з под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и, как следствие, в 14:09 25 февраля 2016 г. воспламенение и взрыв метановоздушной смеси.

Распространяясь по КБ 42-з, взрывная волна вышла через вентиляционные сбойки в ВБ 52-з, откуда распространилась по ВБ 52-з и далее, в том числе по конвейерной сбойке 512-3 пласта «Мощный» в КБ 52-з и в подготовительную выработку вентиляционного бремсберга 62-з пласта «Мощный» (забой по восстанию бригады Некрасова), при этом были смертельно травмированы работники участка подготовительных работ, в том числе Сквирский А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения уголовного дела № 1-3/2022 Воркутинским городским судом Республики Коми установлено, что основной причиной несчастного случая явился взрыв метановоздушной смеси в горных выработках шахты «Северная» с последующим разрушением крепи и обрушением пород кровли. Выявлены виновные лица в возникновении указанного взрыва, повлекшего разрушительные последствия.

Установлено, что Акиничевым В.В., Бабиченко О.В.,                          Кондратюком О.А., Плаховым А.Б., Тимофеевым М.Н. и лицами, уголовное преследование которых прекращено в связи с их смертью, а также Федюковым Д.В., Халиченко А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью, были нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, а главным государственным инспектором ВТО Масловым П.А. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, что привело к аварии в шахте «Северная» 25 февраля 2016 г., в результате чего по неосторожности была причинена смерть работникам АО «Воркутауголь», в том числе Сквирскому А.С.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми                        от 22 февраля 2022 г. Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Кондратюк О.А., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н. Федюков Д.В., Халиченко А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Указанным лицам назначено уголовное наказание в виде лишения свободы различных сроков. Этим же приговором Маслов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Маслову П.А. назначено уголовное наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 г. приговор изменён в части: смягчено уголовное наказание Тимофееву М.Н., осуждённые Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Маслов П.А., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н., Федюков Д.В. от отбывания назначенного уголовного наказания освобождены на основании части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Кондратюк О.А., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н. и Федюков Д.В., являясь работниками АО «Воркутауголь», привлечены к уголовной ответственности за то, что каждый из них нарушил требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Шахта Северная», относящиеся к занимаемым ими должностям.

Маслов П.А., являясь работником Печорского управления Ростехнадзора, привлечён к уголовной ответственности за то, что при проверках не выявил очевидные нарушения промышленной безопасности на опасном производственном объекте, допущенные указанными лицами, и не принял меры по их устранению, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Как следует из приговора, по состоянию на 25 февраля 2016 г. Акиничев В.В. являлся начальником участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

Бабиченко О.В. был помощником директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю структурного подразделения «Исполнительный аппарат» АО «Воркутауголь», с 16 февраля 2016 г. по 29 февраля 2016 г. был временно переведён на должность главного инженера «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

Кондратюк О.А. замещал должность начальника участка по добыче угля №12 производственной службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

Плахов А.Б. занимал должность заместителя начальника участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

Тимофеев М.Н. замещал должность директора «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

Федюков Д.В. был электрослесарем подземным 5 разряда участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

После гибели Сквирского А.С. остались супруга Сквирская С.В. и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Воркутауголь» на основании соглашения от 14 марта 2016 г., приказа от 14 марта 2016 г. № ОРД/ВУ/П-16-379, а также в соответствии с                   пунктами 8.1.3.2, 8.1.3.3 коллективного договора Сквирской С.В. и ФИО2 произведена выплата компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере 222 324,15 руб., единовременное пособие лицу, находившемуся на его иждивении погибшего, в размере                         1 300 479 руб. 26 коп.

Согласно приказу от 2 марта 2016 г. № ОРД/ВУ/П-16-298 АО «Воркутауголь» «О страховых выплатах» следует, что между АО «Воркутауголь» и АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования – страховой полис серия 111 № 0100158608 от 22 февраля 2016 г. о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта шахта угольная «Северная» за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «Воркутауголь», (страховой полис серия 111 № 0100158608, срок действия с 22 февраля 2016 г.     по 21 февраля 2017 г.), Сквирской С.В., отнесенной в силу статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации к перечню лиц, имеющих право на компенсацию, не выплачивалось.

Согласно представленным документам страховое возмещение в пределах страховой суммы 10 000 000 руб. выплачено иным потерпевшим.

Учитывая установленные обстоятельства, сославшись на положения статей 150, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Воркутауголь», Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору компенсации морального вреда в долевом порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда с АО «Воркутауголь», суд первой инстанции, учитывал возраст истцов и погибшего Сквирского А.С., характер и степень нравственных страданий истцов, длительность нахождения в отношениях со Сквирской С.В., тот факт, что со смертью отца сын лишился отцовского воспитания, заботы, поддержки, истцы перенесли нервное потрясение, испытали моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть родного человека, принимая во внимание факт выплаты ответчиком в добровольном порядке компенсации морального вреда в 2016 году, учитывая, что за истекший период произошёл рост потребительских цен, а выплаченные ответчиком в добровольном порядке суммы компенсации на тот период времени имели более высокую покупательскую способность, и указанную выплату нельзя признать незначительной, учитывая общеправовой принцип разумности и справедливости, а также необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, пришёл к выводу о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. в пользу каждого истца.

Удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда с Ростехнадзора в размере по 130 000 руб. каждому, суд учёл конкретные обстоятельства дела, личность истцов, характер допущенного нарушения, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица Печорского Управления Ростехнадзора и произошедшим событием.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда с работодателя, указал, что фактически с учётом взысканной судом и ранее выплаченных в добровольном порядке сумм компенсации морального вреда на истцов приходится по 1 200 000 руб., что не соответствует степени нравственных страданий при потери супруга и отца с учётом установленных обстоятельств.

Увеличивая компенсацию морального вреда, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых Сквирской С.В. нравственных страданий, которая испытала сильное душевное волнение, эмоциональный стресс, переживания, угнетенное психическое состояние, чувство скорби из-за потери супруга. Также судом учтено, что                      Сквирской С.А., достигший к моменту аварии возраста двух лет, не мог испытать в полной мере боль от потери близкого человека, но, взрослея, может осознавать потерю отца, испытывать на протяжении всей жизни отсутствие отцовской любви и заботы. Нарушено нематериальное благо истцов – семейные отношения, что имеется вина владельца источника повышенной опасности, его работников и должностного лица в причинении истцам нравственных страданий смертью близкого человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в неизменённой части, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятый и шестнадцатый части вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, способных повлечь освобождение АО «Воркутауголь», осуществляющего на профессиональной основе деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, от ответственности в виде компенсации морального вреда родственникам работника данной организации, погибшего в результате несчастного случая на производстве, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иные произведённые                          АО «Воркутауголь» выплаты в виде единовременного пособия и страховых выплат являются отдельным видом выплат и о возмещении морального вреда не свидетельствуют, поскольку единовременное пособие является дополнительной выплатой, в том числе, предусмотренной статьёй 22 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности».

Доказательств того, что иные выплаченные истцам суммы подлежат зачету именно в счёт компенсации морального вреда ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как в силу части 2 данной нормы права, выплата компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не освобождает ответственное за причинённый вред лицо от его возмещения в соответствии с требованиями гражданского законодательства в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

Установив, применительно к обстоятельствам дела, что фактически в счет компенсации морального вреда истцу и ребёнку погибшего ответчиком добровольно выплачено 1 000 000 руб., и признавая данный размер компенсации недостаточным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в присужденном размере.

Доводы кассационной жалобы от отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору противоречат обстоятельствам, установленным обвинительным приговором суда и не могут быть приняты во внимание.

На момент аварии Маслов А.П. занимал должность государственного инспектора Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора. Причины и обстоятельства причинения вреда, степень вины сотрудника были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Маслов А.П. приговором суда от 22 февраля 2022 г. признан виновным в халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

Ссылка на то, что за причинение вреда ответственность несёт только работодатель, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о несоразмерности компенсации морального вреда являются несостоятельными. Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддаётся точному денежному подсчёту, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счёт казны Российской Федерации, определён судом исходя из указанных в законе требований, положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно, оснований полагать, что суд не учёл требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2023 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационныежалобы АО «Воркутауголь», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

     Председательствующий

     судьи