Решение по делу № 33-854/2019 от 11.12.2018

РЎСѓРґСЊСЏ: Кетова Р›.РЎ.          дело в„– 33-854/2019 (38876/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Черных И.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу Погребняка О. Ф. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» к Погребняк О. Ф., ЗАО «Фьючедей Групп» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ЗАО «Фьючедей Групп» - Гудковой П.С., представителя ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» - Калинина Д.В.,

                    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛА:

ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» обратилось в суд с иском к Погребняк О.Ф., ЗАО «Фьючедей Групп», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за путевки и проживание, потребленную электроэнергию, услуги связи в размере 1 041 393,83 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 г. по 03.05.2018 г. в размере 27 987,52 руб., с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 547 руб. в равных долях. В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2015 г. между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» и Погребняк О.Ф. заключен договор предоставления путевок и услуг для отдыха № 178/2015. По условиям договора Погребняк О.Ф. по путевке предоставлялось для отдыха и оздоровления помещение № 1 и № 2 дачи № 6, расположенной по адресу: <данные изъяты> находящееся в собственности РФ и принадлежащее истцу на праве оперативного управления. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика Погребняк О.Ф. своевременно и в полном объеме осуществлять платежи, предусмотренные 4 разделом договора. Также договором установлено, что помимо стоимости путевок, Погребняк О.Ф. отдельно оплачивает потребленную электрическую энергию и дополнительные услуги (междугородние и международные телефонные переговоры). У Погребняка О.Ф. образовалась задолженность за оплату путевок и проживание, за потребленную электрическую энергию, услуги связи в размере 1 041 393,83 руб. 14.07.2017 г. соглашением о расторжении договора на предоставление путевок для отдыха от 09.10.2015 г. № 178/2015 договор был расторгнут. Соглашением установлено обязательство погашения образовавшейся задолженности Погребняк О.Ф. согласно утвержденному графику. 14.07.2017 г. между истцом и ЗАО «Фьючедей Групп» заключен договор поручительства № 393-П-КУ/2017 к договорам предоставления путевок для отдыха № 178/2015 от 09.10.2015 г., № 72/2015 от 12.05.2015 г. По условиям договора поручительства ЗАО «Фьючедей Групп» обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение Погребняк О.Ф. своих обязательств по погашению задолженности предоставления путевок для отдыха № 178/2015 от 09.10.2015 г., 72/2015 от 12.05.2015 г. и возместить истцу задолженность Погребняк О.Ф. в случае несвоевременного исполнения им своих обязательств по погашению задолженности. 05.03.2018 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии с указанием на нарушение условий соглашения о расторжении договора. Ответчики оставили претензии без внимания. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики: Погребняк О.Ф., представитель ЗАО «Фьючедей Групп» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Погребняк О.Ф., ЗАО «Фьючедей Групп» в пользу ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» задолженность за путевки и проживание, потребленную электрическую энергию, услуги связи в размере 1 041 393 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 г. по 03.05.2018 г. в размере 27 987 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 041 393 руб. 83 коп., за период с 04.05.2018 г. до момента фактического исполнения Погребняк О.Ф., ЗАО «Фьючедей Групп» обязательств по оплате основного долга. Взысканы в пользу ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» с Погребняк О.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 773 руб. 50 коп., с ЗАО «Фьючедей Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 773 руб. 50 коп.

С решением суда не согласен ответчик Погребняк О.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2015 г. между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» (Комплекс) и Погребняк О.Ф. (Клиент) заключен договор №178/2015 предоставления путевок для отдыха, согласно которому Комплекс предоставляет путевки для отдыха и оздоровления, а Клиент обязуется оплатить стоимость путевки и предоставленные Комплексом услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. договора о предоставлении путевок, срок действия договора устанавливается по 30.06.2020 г.

Согласно п. 3.2.1. договора о предоставлении путевок, Клиент обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять платежи, предусмотренные разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.1. договора о предоставлении путевок, стоимость путевки в сутки составляет 7 595 руб.

Согласно п. 4.9. договора о предоставлении путевок, Клиент отдельно оплачивает (возмещает): потребленную электрическую энергию на основании счетов, выставленных в, соответствии с показаниями приборов учета, дополнительные услуги (междугородные и международные телефонные переговоры, иные услуги согласно действующим в Комплексе прейскурантам).

14.07.2017 г. между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» и Погребняк О.Ф. заключено соглашение о расторжении договора на предоставление путевок для отдыха от 12.05.2015 г. № 178/2015, согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор №178/2015 предоставления путевок для отдыха с 15.07.2017 г.

В соответствии с п. 2. соглашения о расторжении договора, на дату расторжения договора за Клиентом числится задолженность по договору, в т.ч. за потребленную электрическую энергию, услуги связи в размере 1 038 102,24 руб. Клиент погашает сумму задолженности согласно графику до 01.01.2018 г.

14.07.2017 г. между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» (Кредитор) и ЗАО «Фьючедей Групп» (Поручитель) заключен договор №393-П-КУ/2017 поручительства к договорам предоставления путевок для отдыха №178/2015 от 09.10.2015 г., №72/2015 от 12.05.2015 г., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Погребняк О.Ф. своих обязательств по погашению задолженности: по договору предоставления путевок для отдыха от 09.10.2015 г. №178/2015 в размере 1 038 102,24 руб., в том числе: задолженность за путевки и проживание в размере 1 017761 руб., задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 20 050,17 руб., задолженность за услуги связи в размере 291,07 руб. и возместить Кредитору задолженность Погребняк О.Ф. в случае несвоевременного исполнения Клиентом своих обязательств по погашению задолженности. Обязательства Клиента должны быть выполнены в сроки согласно графику погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Клиентом.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Клиент, включая уплату процентов и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

05.03.2018 г. ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» направило в адрес Погребняк О.Ф. претензию с указанием на нарушение условий соглашения о расторжении договора на предоставление путевок для отдыха от 09.10.2015 г. № 178/2015 и требованием о соблюдении взятых на себя обязательств по уплате задолженности.

05.03.2018 г. ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» направило в адрес ЗАО «Фьючедей Групп» претензию с указанием на нарушение Погребняк О.Ф. условий соглашения о расторжении договора на предоставление путевок для отдыха от 09.10.2015 г. № 178/2015 и требованием о погашении задолженности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с неисполнением ответчика обязательств по оплате образовавшейся задолженности, на основании приведенных норм права суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в заявленном истцом размере, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно, судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции о размере взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 г. по 03.05.2018 г. в размере 27 987,52 руб., с также процентов, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 04.05.2018 г. до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, произведен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В основу данных выводов судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что фактически между сторонами договора сложились арендные отношения, не могут быть признаны нашедшими свое подтверждение, так как истец данные обстоятельства отрицает, а доказательств, подтверждающих доводы ответчика о сложившихся фактических арендных отношениях, суду апелляционной инстанции, как то требуется согласно положениям статей 59, 60 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погребняка О. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё