Решение от 11.05.2021 по делу № 8Г-7602/2021 [88-9056/2021] от 12.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-9056/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Вишневской В.Д., Филатовой В.Ю.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года гражданское дело по иску Бирюковой Валентины Ивановны к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тулы» и ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» о признании незаконным медицинского заключения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бирюковой Валентины Ивановны

на решение Привокзального районного суда города Тулы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления не подлежащими отмене,

установила:

Бирюкова В.И. обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тулы» и ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» о признании незаконным медицинского заключения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бирюковой В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бирюковой В.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Бирюкова В.И. просит отменить решение Привокзального районного суда города Тулы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии со ст.210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, непротивопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой В.И. и правопредшественником ПАО «НПО «Стрела» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Бирюкова В.И. принята на должность монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда.

В соответствии с пунктом 10 трудового договора № предусмотрены вредные условия труда.

В соответствии со стажевой карточкой и соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом о переводе работника на другую работу Бирюкова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ работает в цехе № в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда.

Соглашением об изменении условий труда трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу пунктом 10.1 установлен 2 класс условий труда на рабочем месте.

Монтажный участок цеха 680 имеет 1 класс опасности по вредному фактору свинец, с ежемесячным шестикратным анализом воздуха для контроля канцерогенных веществ, что следует из графика контроля канцерогенных веществ в воздухе рабочей зоны ОАО «НПО «Стрела» от 30.12.2019.

Согласно договору №/В/100 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон-АРМ» оказывает ПАО «НПО «Стрела» услуги по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда в соответствии с ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 №426-03, в том числе, согласно приложению к договору такой оценке подлежит рабочее место монтажника радиоэлектронной аппаратуры и цеха 680.

По итогам проведенных работ по специальной оценке условий труда установлено наличие основания для проведения периодических медицинских осмотров Бирюковой В.И., которая была направлена на прохождение периодического медицинского осмотра на основании наличия воздействий вредных производственных факторов (химический фактор - канцерогены, свинец и его неорганические соединения), подтвержденных результатами:

-    идентификации вредных производственных факторов (протокол измерения и оценки химического фактора № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся частью; карты специальной оценки условий груда №А монтажника РЭАиП Бирюковой В.И.). Согласно протоколу время воздействия вредного производственного фактора в процессе пайки составляет 80% от продолжительности рабочей смены;

-    оценки канцерогеноопасности производства (санитарно-гигиенический паспорт концерогеноопасной организации, утвержденный генеральным директором ПАО «НПО «Стрела» ДД.ММ.ГГГГ и согласованный и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). Согласно паспорту, монтажный участок цеха 680 - рабочее место Бирюковой В.И. признано канцерогеноопасным и одним из мероприятий по снижению степени канцерогенной опасности является обеспечение проведения периодического медицинского осмотра работающих на канцерогеноопаспых участках (при условии производственного контакта с канцерогеноопасными веществами).

Как следует из пункта 3.9. СанПиН 1.2.2353-08 работники, принятые на работу, связанную с воздействием канцерогенных факторов, подлежат предварительным (при поступлении на работу) и обязательным периодическим медицинским осмотрам в установленном порядке.

Из карты спецоценки условий труда Бирюковой В.И. следует, что монтажник РЭАиП в работе использует припои, в составе которых имеется свинец, который отнесен к категории канцерогенов на основании СанПиН, свинец по фактору вредности как химический фактор для установления вредности по п. 1.2.30.1 имелся, последствиями его воздействия на организм является, в числе других заболеваний, тугоухость.

30.07.2019    <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> договор №/зк на проведение периодического медицинского осмотра работников, работающих с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и техническим заданием, приложением № к договору.

Согласно заключению периодического медицинского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у работника цеха 680 ПАО «НПО «Стрела» Бирюковой В.И. выявлены противопоказания в соответствии с пунктом 1.2.30.1 приложение приказ 302н, а именно нейросенсорная тугоухость. Данный диагноз стороной истца при рассмотрении дела не оспаривался.

Заключением врачебной комиссии монтажник РЭА н цеха 680 ПАО «НПО «Стрела» Бирюкова В.И. признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ - работам, предусмотренным пунктом ДД.ММ.ГГГГ.1 приложения 1 приказа 302н, что следует из Медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова В.И. подала заявление <данные изъяты> с решением врачебной комиссии, просила направить ее в центр профпатологии, и ДД.ММ.ГГГГ получила копии документов для прохождения профпатолога в ГУЗ 13 ГБ.

Из консультативного заключения профпатолога ГУЗ 13 КБ Тулы ФИО7 по обращению Бирюковой В.И., с диагнозом нейросенсорная потеря слуха двусторонняя следует, что вопросы экспертизы профпригодности решены медицинской организацией <данные изъяты>». Законодателем не предусмотрен пересмотр решения экспертизы профпригодности. Решение данной ситуации возможно на уровне работодателя, с учетом результатов СОУТ и трудового законодательства, либо обращением в суд.

Приказом ПАО «НПО «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам периодического медосмотра 2019 года отстранена от работы монтажника РЭП и цеха 680 Бирюкова В.И., имеющая постоянные медицинские противопоказания но результатам периодического медицинского осмотра, указано на проведение с ней организационно-штатных мероприятий в соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации.

10.02.2020    года Бирюкова В.И. ознакомлена с перечнем вакансий для возможного трудоустройства по вакантным должностям, согласие на трудоустройство по этим должностям не дала, о чем был составлен Акт №.

Приказом ПАО «НПО «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ №к трудовые отношения с Бирюковой В.И. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Основанием прекращения трудовых отношений явились: заключительный акт от комиссии по результатам периодического медицинского осмотра лиц, работающих на предприятии ПАО «НПО «Стрела» от 09.12.2019г.; заключение периодического осмотра Бирюковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении Бирюковой В.И. от работы; предложение другой работы; акт об ознакомлении с перечнем вакансий от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал установленные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства дела, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно указал, что условия труда по занимаемой истцом должности предусматривают проведение периодических медицинских осмотров, а поставленный истцу диагноз препятствует исполнению трудовой функции Бирюковой В.И. по ее должности - монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда. В силу установленных законодателем норм, которые направлены на охрану здоровья работника и выступают одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, установленное у Бирюковой В.И. заболевание исключает возможность осуществления ею трудовой деятельности по должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда и, с учетом соблюдения работодателем процедуры, установленной статьей 73 Трудового Кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод о законности увольнения Бирюковой В.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец Бирюкова В.И. основывает свои доводы на неправильном толковании закона и понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам заявителя о нарушении процедуры увольнения, выразившейся, по мнению Бирюковой В.И., в неполучении истцом медицинского заключения, судами правильно применены нормы материального права и обоснованно сделан вывод о том, что невручение медицинского заключения истице не влияет на законность процедуры увольнения.

Так, в соответствии с пунктом 45 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» заключительный акт (в том числе в электронной форме) составляется в пяти экземплярах, которые направляются медицинской организацией в течение 5 рабочих дней от даты утверждения акта работодателю, в центр профпатологии субъекта Российской Федерации, Фонд социального страхования, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы заявителя Бирюковой В.И. об отсутствии даты составления медицинского заключения являются необоснованными и опровергаются представленным в материалы дела Медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ №, с указанием на титульном листе даты составления – «от ДД.ММ.ГГГГ».

Доводы кассационной жалобы о том, что нейросенсорная тугоухость является медицинским противопоказанием для работы при наличии вредного воздействия свинца только в случае, если уровень воздействия соответствует 3 или 4 классу, чего в данном случае не имеется, а также о том, что медицинская комиссия только констатировала факт наличия заболевания, но не указала, в связи с чем это заболевание является противопоказанием для выполнения истцом работы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана оценка в суде апелляционной инстанции, и приведенные вновь они не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Бирюковой В.И. о том, что установленные условия труда – 2 класс вредности являются допустимыми и условно безопасными, а измененное функциональное состояние организма работника Бирюковой В.И. может быть восстановлено во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, указавших, что Бирюкова В.И. 80 % рабочего времени работает со свинцом, который является вредным фактором для здоровья истца в соответствии с пунктом 3.9. СанПиН 1.2.2353-08 и пунктом 1.2.30.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302н, при этом, основанием для регулярных медосмотров является наличие на рабочем месте опасных факторов, установленных в данном случае проведенными работами по специальной оценке условий труда, а не только класс условий труда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что медицинское заключение не предусматривало продолжение работы истца в условиях воздействия канцерогенных факторов свинца и его соединений, не носило временного (до 4 месяцев) характера, при этом от предложенных вакансий истец Бирюкова В.И. отказалась, в связи с чем ответчиком (работодателем) в отношении истца правомерно реализованы положения п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из того, что медицинское заключение соответствуют требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок его проведения, и явилось основанием для принятия работодателем решения для увольнения работника в связи с выявленными противопоказаниями.

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, и не может рассматриваться как нарушающее права истца. При этом необходимость перевода работника на другую работу установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: