Решение по делу № 2-1728/2024 от 02.05.2024

УИД № 34RS0001-01-2024-002245-58

Дело № 2-1728/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиным Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапаевой Ольги Александровны к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском о взыскании с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 200 рублей, неустойки в размере 212 040 рублей, штрафа и понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических (представительских) и нотариальных услуг.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № регион. Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО3 Поскольку автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила поврежденный автомобиль к осмотру страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 148 200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ доплатил 28 600 рублей. Будучи не согласной с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных им требований было отказано. Поскольку она не согласен с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, согласно представленному письменному отзыву на иск возражает по заявленным требованиям, просит оставить поданный истцом иск без рассмотрения в связи с пропуском установленного ч. 3 ст. 25 Федеральным законом № 123-ФЗ срока.

Выслушав представителя истца в условиях неявки иных участников процесса, изучив представленные материалы, судья находит ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, усматривая основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

По смыслу положений ч. 1,2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ от 04.06.2018 право на обращение в суд с иском к финансовой организации возникает у потребителя финансовых услуг только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 настоящего Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из п. 124 настоящего Постановления и Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федеральным законом № 123-ФЗ срок для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд истцом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ имеющихся фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств дают основания для вывода о том, срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен истцом, тогда как ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлено, что влечет за собой оставление поданного ей искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Определение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова