Решение по делу № 8Г-24958/2024 [88-27239/2024] от 05.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-27239/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-725/2023

УИД 23RS0041-01-2022-007460-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Самойловой Е.В., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараханцевой Н. В. к Алиеву Ф.Т.о. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по кассационной жалобе Алиева Ф.Т.о. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Алиева Ф.Т.о. – Аладина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тараханцева Н.В. обратилась в суд с иском к Алиеву Ф.Т.о. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 19 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (далее - ООО «Немецкая деревня») и Алиевым Ф.Т.о. был заключен договор участия долевого строительства № Г51-2/15, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц не позднее 31 декабря 2016 года построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № на 1-м этаже многоквартирного дома общей площадью 82,05 кв.м, литер «51», по адресу: <адрес>, участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Данный договор был зарегистрирован 13 ноября 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (запись о регистрации №). 30 июля 2016 года между Алиевым Ф.Т.о. и Керимовым А.Б.о. заключен договор уступки прав требования. 28 октября 2016 года между Тараханцевой Н.В. и Керимовым А.Б.о. заключен договор уступки права требования по договору уступки права требования от 30 июня 2016 года по договору участия в долевом строительстве № Г51-2/15 от 19 октября 2015 года. Согласно пункту 3 указанного договора определена сумма за уступаемое право требования в размере 4 000 000 рублей, уплаченная путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Все обязательства со стороны истца были исполнены, что подтверждается платежным поручением № от 28 октября 2016 года. Строительство многоквартирного дома было завершено. В октябре 2018 года истец прибыла в город Краснодар в связи с тем, что застройщик обязан был передать указанную квартиру в ее собственность, однако выяснилось, что Алиевым Ф.Т.о. не исполнены финансовые обязательства в рамках договора участия долевого строительства № Г51-2/15 от 19 октября 2015 года, в связи с чем решением суда от 18 июня 2019 года договор уступки прав требований от 30 июня 2016 года, заключенный между Алиевым Ф.Т.о. и Керимовым А.Б.о., признан недействительным и применены последствия недействительной сделки путем аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи № от 14 июля 2016 года о государственной регистрации договора уступки прав требований от 30 июня 2016 года. Также признан недействительным договор уступки прав требований от 28 октября 2016 года, заключенный между Керимовым А.Б.о. и Тараханцевой Н.В., и применены последствия недействительной сделки путем аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи № о государственной регистрации договора уступки прав требований от 12 декабря 2016 года. Указанные выше обстоятельства повлекли за собой неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в сбережении суммы в размере 4 000 000 рублей без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований. Требование претензии истца о возращении неосновательно приобретенного имущества ответчик игнорировал. Тараханцева Н.В. просила восстановить пропущенный срок исковой давности и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2019 года по 15 апреля 2021 года в размере 377 528 рублей 54 копеек, неустойку за период с 16 апреля 2021 года по день фактического погашения суммы основного долга в размере 4 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 978 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере50 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2023 года иск Тараханцевой Н.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиев Ф.Т.о. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Тараханцева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2015 года между Закрытым акционерным обществом «Немецкая деревня» (далее – ЗАО «Немецкая деревня», застройщик) и Алиевым Ф.Т.о. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Г51-2/15, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № общей площадью 82,05 кв.м на 1-м этаже в многоквартирном доме, литер «51», расположенном по адресу: <адрес>, участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

13 ноября 2015 года договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (запись о регистрации №).

30 июня 2016 года между Алиевым Ф.Т.о. (цедент) и Керимовым А.Б.. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию принадлежащее право требования по договору участия в долевом строительстве № Г51-2/15 от 19 октября 2015 года, заключенному между цедентом и ЗАО «Немецкая деревня» (застройщик) на строительство 3-х этажного жилого дома с техподпольем литер «51», расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 3181 кв.м с кадастровым №, принадлежащем застройщику на праве аренды по договору аренды земельного участка № от 25 июня 2008 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора уступки цедент уступил, а цессионарий принял право требования к застройщику на трехкомнатную квартиру № на 1-м этаже согласно Приложению № 1 к Договору участия в долевом строительстве № Г51-2/15 от 19 октября 2015 года, а также общее имущество в многоквартирном доме, расположенную по адресу: <адрес>

14 июля 2016 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (запись о регистрации №).

28 октября 2016 года между Керимовым А.Б.о. (цедент) и Тараханцевой Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору уступки прав требования от 30 июня 2016 года по договору участия в долевом строительстве № Г51-2/15 от 19 октября 2015 года, по которому Керимов А.Б.о. уступил, а Тараханцева Н.В. приняла право требования к застройщику (ЗАО «Немецкая деревня») по Договору участия в долевом строительстве№ Г51-2/15 от 19 октября 2015 года на объект, которым является трехкомнатная квартира № на 1-м этаже согласно Приложению № 1 к договору, а также общее имущество в многоквартирном доме, расположенное в 3-х этажном жилом доме с техподпольем литер «51», по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № общей площадью 3181 кв.м. по указанному выше адресу, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору на основании полученного разрешения на строительство.

12 декабря 2016 года договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (запись о регистрации №).

Согласно пункту 3 указанного договора денежные средства, передаваемые за уступаемое право требования по настоящему договору, составляют сумму в размере 4 000 000 рублей. Оплата производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента: №, кор/счет банка: №, БИК банка№, открытого в доп.офисе № ПАО «Сбербанк» до подписания настоящего договора.

В соответствии с платежным поручением № от 28 октября 2016 года Тараханцевой Н.В. перечислены денежные средства в размере 4 000 000 рублей на указанный в договоре счет.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 июня 2019 года договор уступки прав требований от 30 июня 2016 года, заключенный между Алиевым Ф.Т.о. и Керимовым А.Б.о., признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительной сделки путем аннулирования (погашения) в едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации указанного договора уступки прав требований № от 14 июля 2016 года.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки прав требований от 28 октября 2016 года, заключенный между Керимовым А.Б.о. и Тараханцевой Н.В. с применением последствий недействительной сделки путем аннулирования (погашения) в едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации указанного договора уступки прав требований № от 12 декабря 2016 года.

30 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755 057 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что предусмотренных законом, правовыми актами либо сделкой оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имелось, пришел к выводу о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования Тараханцевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление стороны ответчика о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно с даты вступления решения суда от 18 июня 2019 года в законную силу, то есть с 19 июля 2019 года.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 8, 167, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что полученные Алиевым Ф.Т.о. денежные средства не возвращены, пришли к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно со ссылками на положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что о нарушении своих прав истец узнал лишь после того, как указанные договоры уступки прав были признаны решением суда недействительным (18 июня 2019 года), пришли к выводу о том, что срок исковой давности истек 18 июня 2022 года, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 27 июня 2022 года.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока для обращения с иском в суд, суды нижестоящих инстанций исходили из вступления судебного акта в законную силу 19 июля 2019 года.

Расчет, представленный истцом проверен и признан верным. Альтернативного расчета процентов стороной истца не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Ф.Т.о. – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 года.

Председательствующий                        В.В. Песоцкий

Судьи                                     Е.В. Самойлова

                                        С.Н. Дурнева