Решение по делу № 33-17559/2023 от 13.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17559/2023    Судья: Коновалов Д. Д.

УИД 43RS0002-01-2022-001705-10    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.    

при секретаре    Изосимовой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Владимира Олеговича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1346/2023 по иску ПАО Сбербанк к Новикову Владимиру Олеговичу о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика – Новикова В.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Новикову В.О., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 102675,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3253,52 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 22.05.2019 ПАО Сбербанк и Новикова Светлана Владимировна заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта № 485463******0359 с лимитом кредитования в размере 77 000 руб., под 23,9% годовых. Ссылаясь на то обстоятельство, что Новикова Светлана Владимировна умерла <дата> и ее наследником является Новиков В.О., которым обязательства по кредитному договору не исполняются, ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Новикова Владимира Олеговича в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору в размере 102675,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3253,52 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что банк предъявил требования спустя три года со дня смерти наследодателя.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.05.2019 ПАО Сбербанк и Новикова Светлана Владимировна заключили кредитный договор, по условиям которого Новиковой Светлане Владимировне была выдана кредитная карта № 485463******0359 с лимитом кредитования в 77 000 руб., под 23,9% годовых.

Как следует из представленного истцом в материалы дела свидетельства о смерти, Новикова Светлана Владимировна умерла 07.07.2019.

Из поступившего по запросу суда наследственного дела, заведенного после смерти заемщика, следует, что ее наследником является Новиков В.О., которым принято наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 095 956,12 руб.

Вместе с тем, обязанность по погашению задолженности наследником не исполняется, в связи с чем на момент обращения банка в суд с настоящим иском задолженность, которую оставила после своей смерти Новикова Светлана Владимировна составляет 102675,96 руб., из которых 75 894,65 руб. – просроченный основной долг, 26781,31 руб. – просроченные проценты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Новиков В.О. ссылался на то обстоятельство, что его мать являлась недобросовестным заемщиком, у нее была плохая кредитная история, в связи с чем банк не должен был выдавать ей кредит, а в случае выдачи самостоятельно отвечает за последствия его невозвращения.

Правильно применив положения статей 309, 310, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его обоснованным, арифметически верным, учитывая, что сам по себе факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривал; на неспособность своей матери понимать значение своих действий при заключении договора ответчик также не ссылался; само по себе предположение ответчика о том, что банк не должен был выдавать кредит его матери, основанием для освобождения наследника от обязанностей, связанных с принятием наследства, не является, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, находя их основанными на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны банка в части взыскания процентов основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 809 ГК РФ проценты, взыскиваемые банком, являются платой за пользование заемщиком денежными средствами. Размер процентов за пользование кредитом установлен тарифами Банка и указан в информации о полной стоимости кредита.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом, и долги переходят к наследникам.

Под долгами наследодателя следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся|- наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем, был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п.п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной Практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной) суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из анализа вышеприведенных, положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости всего перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 3 п. 61 постановления N 9, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В данном случае материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны банка, осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное не предъявления требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора к наследникам, которым не было известно о его заключении, в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что банк на запрос нотариуса не предоставил сведения о кредитных обязательствах наследодателя, опровергается материалам дела. Запрос нотариуса содержал информацию о предоставлении в отношении наследодателя сведений о наличии вкладов (счетов), а также завещательных распоряжений. Соответственно, ответ банка был предоставлен в соответствии с запросом. Кредитная карта - это не счет, не вклад, не завещательное распоряжение, это кредитный договор, заключенный с Новиковой С.В. в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, информацией о полной стоимости кредита заявлением на получение кредитной карты, об этом указано в п.п. 1.1 раздела 1 условий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности в виду отсутствия подтверждения его размера отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Размер задолженности образовался при жизни заёмщика. В соответствии с разъяснениями п.п.59,61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», начисление процентов по кредитному договору смертью заемщика не приостанавливается.

Свой расчет задолженности ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: