Решение по делу № 11-34/2022 от 25.01.2022

м/с. ФИО1 К делу №

(№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.12.2021г. требования ФИО4 о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворены частично и взыскано в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанное определение либо снизить размер расходов до разумных пределов. В обоснование своей жалобы указал, что апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» была рассмотрена судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, считает, что взысканные расходы на оплату юридических услуг необоснованны, завышены и подлежат снижению.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.327.1, 333 ГПК РФ ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО4 о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворены частично и взыскано в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. Продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Так, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.04.2021г. исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Апелляционным определением от 06.08.2021г., решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.04.2021г.- оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.Из квитанции № от 06.08.2021г., усматривается, что ФИО4 за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции оплатила представителю денежные средства в размере 30 000 руб. Суд первой инстанции с учетом количества собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 20 000 руб. Указанным обстоятельствам мировым судьей при вынесении обжалуемого определения, дана надлежащая оценка. Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном, непосредственном и всестороннем исследовании всех материалов дела. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В обжалуемом определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.59, 60, 67 ГПК РФ соблюдены и не нарушены. На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий      подпись М.И. Катбамбетов

Подлинник данного апелляционного определения

подшит в деле № находившегося

в производстве мирового судьи с/у № <адрес>.