Решение по делу № 2-230/2021 от 11.05.2021

УИД 51RS0001-01-2021-001484-25

производство №2-230/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов                     ДД.ММ.ГГГГ

    Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к

Захаровой Н.Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

У с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – ПАО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в суд с иском к Захаровой Н.Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 408 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Октябрьское ЖЭУ» заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием задолженности, превышающей три расчетных месяца, и в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, ПАО «Мурманская ТЭЦ», реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало представлять коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

В силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, Взыскатель, являясь ресурсоснабжающей организацией, начал предоставлять коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ жителям МКД, ранее обслуживаемых ООО «Октябрьское ЖЭУ», был организован выпуск отдельных платежных документов за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды с расчетным счетом ПАО «Мурманская ТЭЦ» (период выпуска квитанций октябрь ДД.ММ.ГГГГ года - апрель ДД.ММ.ГГГГ года).

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года собственникам/нанимателям МКД был организован выпуск долговых квитанций.

На лицевой стороне платежных документах за услуги «отопление» и «подогрев воды» была размещена следующая информация:

«В связи с расторжением договора теплоснабжения с ООО «Октябрьское ЖЭУ», и приятием на себя обязательств по выставлению отдельных платежных документов ПАО «Мурманская ТЭЦ» проводит работу по взысканию задолженности с населения за оказанные услуги «отопление» и «подогрев воды», в связи с чем, просим погасить имеющуюся у Вас задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно детализации по лицевому счету № сумма задолженности, за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, Захаровой Н.Д. зарегистрированной (проживающей) по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 408,77 руб.

До подачи искового заявления истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением судебный приказ отменен.

По судебному приказу № от УФК по Мурманской области (ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССГТ России по Мурманской области) на расчетный счет АО «Мурманская ТЭЦ» поступили платежи на сумму 1840,00 руб.

Отсутствие факта внесения Должником денежных средств по оплате задолженности на расчетный счет ЭСО явились основаниями для обращения ПАО "Мурманская ТЭЦ" в суд с заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с Захаровой Н.Д. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Мурманская ТЭЦ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Захарова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Захаров Н.В., Захаров В.А., Захаров Д.В., Захарова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долей собственности ответчику Захаровой Н.Д. и третьим лицам Захаровой Н.В., Захарову Д.В., Захарову Н.В., Захарову В.А., по 1/5 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

В данной квартире зарегистрированы третьи лица Захаров Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Захаров В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37).

Жилищно-коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) подает в данную квартиру ПАО «Мурманская ТЭЦ», и с ДД.ММ.ГГГГ жителям МКД, ранее обслуживаемых ООО «Октябрьское ЖЭУ», был организован выпуск отдельных платежных документов за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды с расчетным счетом ПАО «Мурманская ТЭЦ».

В силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, взыскатель, являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляет коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома.

    Согласно детализации финансового лицевого счета № сумма задолженности за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению по указанному жилому помещению за период с октября 2014 года по май 2017 года составляет 252 043 рубля 82 копейки (л.д.17-23).

    Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Захаровой Н.Д. по оплате за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ее доле составляет 50 408 рублей 77 копеек (252043,82 / 5).

Предусмотрена положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

В соответствии с п.66. и п.67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Из представленной истцом детализации финансового лицевого счета № следует, что в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года включительно ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за данный период соразмерно ее доле в размере 50 408 рублей 77 копеек (252043,82 / 5).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик Захарова Н.Д. в силу положений п.3 ст.30 и ст. 153 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ несет ответственность по обязательствам по оплате коммунальных платежей, как собственник указанной выше квартиры, обязана своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности.

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» подлежат удовлетворению в полном объеме, и с Захаровой Н.Д. подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 408 рублей 77 копеек.

При этом необходимо произвести зачет в счет взысканной задолженности поступивших по судебному приказу № от УФК по Мурманской области (ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССГТ России по Мурманской области) на расчетный счет АО «Мурманская ТЭЦ» платежей на сумму 1840,00 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Требования предъявлены о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Разъяснено в пунктах 17, 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Из материалов дела видно, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Захаровой Н.Д., отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, в суд исковое заявление ПАО «Мурманская ТЭЦ» подано ДД.ММ.ГГГГ, в срок, не превышающий шести месяцев с даты отмены судебного приказа, при таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности к требованиям о взыскании с Захаровой Н.Д. ее доли задолженности, соразмерной 1/5 доли в праве собственности на квартиру за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 408 рублей 77 копеек была предметом судебного разбирательства по решению Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными поскольку апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требованиям ПАО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании с Захарова Н.В. его доли задолженности, соразмерной 1/5 доли в праве собственности на указанную выше квартиру за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» понесло судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 1712 рублей 66 копеек, которые в связи с удовлетворением иска в полном объеме, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Захаровой Н.Д. удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Н.Д. в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 408 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей 66 копеек, а всего 52 121 (пятьдесят две тысячи сто двадцать один) рубль 43 (сорок три) копейки.

Зачесть в счет взысканной суммы задолженности, поступившие по судебному приказу № от УФК по Мурманской области (ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССГТ России по Мурманской области) на расчетный счет АО «Мурманская ТЭЦ» платежи на сумму 1840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Зрилина

.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                            О.В. Зрилина

.