Решение по делу № 7У-632/2021 [77-491/2021] от 15.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-632/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             11 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей Сазоновой Н.В., Снегирёва Е.А.,

при секретаре Соколовой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Коршачека О.Г. и адвоката Григорьева О.А. в интересах осужденного Григорьева В.О. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года в отношении осужденного Григорьева В.О.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., выступления осужденного Григорьева В.О. и его защитников – адвокатов Коршачека О.Г. и Григорьева О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное Григорьеву В.О. наказание, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., возражавшего по доводам кассационных жалоб, предлагавшего оставить их без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от                   15 июля 2020 года,

Григорьев Виктор Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Григорьев В.О. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором осужден Кузнецов А.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года в отношении Григорьева В.О. оставлен без изменения.

Преступление совершено в сентябре 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Коршачек О.Г. в интересах осужденного Григорьева В.О., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическую оценку действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; ссылается на то, что Григорьев В.О. впервые совершил покушение на ненасильственное преступление, не причинившее вреда охраняемым законом интересам потерпевшего, который исковых требований не предъявлял, на строгом наказании не настаивал; обращает внимание на то, что Григорьев В.О. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, социально адаптирован, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется исключительно положительно, сам, его мать и малолетний ребенок страдают рядом тяжелых хронических заболеваний; утверждает, что длительное нахождение осужденного под стражей негативно сказалось на моральном и материальном положении его семьи; считает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, давало суду основания для назначения осужденному более мягкого наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества; указывает, что решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не мотивированно; находит необоснованным указание судов на повышенную общественную опасность и специфику преступления, роль осужденного при его совершении; полагает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики осужденного; просит состоявшиеся судебные решения изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного - наличие положительных характеристик с мест работы, службы, жительства, от граждан, смягчить назначенное Григорьеву В.О. наказание до 1 года                           6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев О.А. в интересах осужденного Григорьева В.О., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; ссылается на то, что судами не мотивирована необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, не обсуждался вопрос замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ; находит назначенное Григорьеву В.О. наказание не соответствующим его личности и его поведению на предварительном следствии и в суде; ссылается на то, что Григорьев В.О. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, что избавило следствие от необходимости проведения более объемного комплекса мероприятий по доказыванию его вины; полагает, что имелись основания для признания представленных характеристик, поведения и условий жизни семьи осужденного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение и состояние здоровья членов семьи осужденного учтены судами формально; считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку Григорьев В.О. принес извинения потерпевшему, которые тот принял и просил осужденного строго не наказывать; в нарушение требований УПК РФ, судом первой инстанции свидетели по делу допрошены дважды, что не получило оценки в приговоре и апелляционном определении; полагает, что суд апелляционной инстанции ухудшил положение осужденного, не указав, что характеристики в отношении Григорьева В.О. являются «исключительно» положительными; считает, что достижение целей наказания возможно без лишения              Григорьева В.О. свободы; указывает, что суд первой инстанции нарушил требования УПК РФ, отказав осужденному в ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, чему судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана; выражает несогласие с тем, что судом не произведен льготный зачет времени содержания Григорьева В.О. в условиях следственного изолятора после вступления приговора в законную силу; считает, что суд апелляционной инстанции не оценил приведенные стороной защиты доводы; просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Коршачека О.Г. заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга                  Малинова В.В. опровергает доводы жалобы, указывая на законность и справедливость приговора и апелляционного определения, просит оставить их без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции выяснено у Григорьева О.В., что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признаёт себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Кузнецов А.Л. также ходатайствовал о применении особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены, препятствий                к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имелось.

Действия Григорьева В.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Григорьеву В.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, его состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, в том числе указанных защитниками в жалобах.

Все установленные судом сведения о личности Григорьева О.В., в том числе его характеристики с работы и в быту, положительные данные о его личной жизни, поведении в обществе, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи, а также о его процессуально-значимом поведении после совершения преступления и в период предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объёме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении Григорьеву В.О. наказания формально, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание             Григорьева В.О., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

По смыслу уголовного закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Суд первой инстанции наряду с иными обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принесение потерпевшему извинений, и с учётом того, что иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего осужденный не предпринимал, сам потерпевший в судебном заседании участия не принимал (против чего не возражала сторона защиты), то, вопреки доводам жалобы адвоката Григорьева О.А., оснований для повторного учета на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ данного обстоятельства в качестве смягчающего, как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда в настоящем деле является по существу верным, основан на правильном применении уголовного закона.

Ссылка в жалобах защитников на позицию потерпевшего, не просившего назначения Григорьеву В.О. строгого наказания, несостоятельна. В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Допрос свидетелей защиты при исследовании данных о личности осужденного Григорьева В.О. произведен судом 11 июня 2020 года по ходатайству адвоката Коршачека О.Г. и 3 июля 2020 года по ходатайству адвоката Богач О.В. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании свидетелей стороны защиты не допущено, установленные на основании изложенных свидетелями характеризующих осужденного сведений данные правильно учтены судом в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения наказания                    Григорьеву В.О. в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и виде избранного судом исправительного учреждения, в приговоре надлежаще мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Григорьеву В.О. наказания, вопреки доводам кассационных жалоб защитников, не допущено.

Назначенное Григорьеву В.О. наказание, вопреки мнению стороны защиты, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ наряду с лишением свободы не предусмотрен вид наказания в виде принудительных работ, то оснований для обсуждения вопроса о применении в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, вопреки мнению адвоката Григорьева <данные изъяты>., у суда не имелось.

Ссылка в жалобе адвоката Григорьева <данные изъяты> на нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, ввиду того, что судом не произведен льготный зачет времени содержания осужденного Григорьева В.О. в условиях следственного изолятора после вступления приговора в законную силу, не основана на требованиях закона, поскольку правила, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ, устанавливают льготный зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам защитников, в апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным адвокатами в кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ухудшения положения осужденного, путем иной оценки характеристик осужденного, судом апелляционной инстанцией не допущено.

Нарушений положений ст. 259 УПК РФ, влекущих отмену приговора, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Григорьева О.А., судом первой инстанции не допущено. После постановления приговора           осужденному Григорьеву <данные изъяты> предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, копии протокола в письменном виде были вручены ему 8 сентября 2020 года (т. 14 л.д. 227), защитники осужденного были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, копии аудиопротокола судебного заседания получили 4 сентября 2020 года (т. 14 л.д. 216). Замечаний на протокол судебного заседания от стороны защиты не поступило.

Ходатайство осужденного Григорьева В.О. об ознакомлении с материалами уголовного дела рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, о чём вынесено мотивированное постановление от 1 октября 2020 года (т. 15 л.д. 14-16).

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений по делу не допущено, в связи с чем кассационные жалобы адвоката Коршачека О.Г. и адвоката              Григорьева О.А. в интересах осужденного Григорьева В.О. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Коршачека О.Г. и адвоката             Григорьева О.А. в интересах осужденного Григорьева Виктора Олеговича оставить без удовлетворения, приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от              10 ноября 2020 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи