Решение по делу № 33-4094/2023 от 14.08.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-4094/2023

Судья Назарова Н.М. Дело №2-37/2023

УИД 21RS0001-01-2022-000631-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В., при секретаре судебного заседания Рыбкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканские электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики к Лаврентьевой Марии Петровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Лаврентьевой М.П. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Алатырские городские электрические сети» обратилось в суд с иском к Лаврентьевой М.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 13.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортное средства <данные изъяты>, под управлением Лаврентьевой М.П., в результате которого была повреждена опора линии электропередач, расположенная напротив <адрес> и принадлежащей ГУП ЧР «Республиканские электрические сети» Минтранса Чувашии на праве хозяйственного ведения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ опоры составляет 41824 руб.

10.12.2021 ответчику была направлена претензия о возмещении истцу в добровольном порядке причиненных убытков, а также о возмещении расходов по проведению экспертизы в срок до 10.01.2022, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ опоры линии электропередачи в размере 41824 руб., расходы по проведению экспертизы, подготовленного ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате государственной пошлины – 1905 руб.

Определением суда от 19.06.2023 произведена замена истца Муниципального унитарного предприятия «Алатырские городские электрические сети» на Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Республиканские электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19.06.2023 постановлено:

«Исковые требования ГУП ЧР «Республиканские электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики к Лаврентьевой М.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьевой М.П. в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканские электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 23855 руб., стоимость проведения строительно-технической экспертизы поврежденной опоры ЛЭП в размере 8555 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Республиканские электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики о взыскании с Лаврентьевой М.П. стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 17973 руб., стоимости проведения строительно-технической экспертизы поврежденной опоры ЛЭП в размере 6444 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 818 руб. 56 коп. – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканские электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики в пользу Лаврентьевой М.П., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12160 руб. 40 коп.».

С принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца не согласился ответчик Лаврентьева М.П., подав на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с взысканной судом стоимостью ремонтно-восстановительных работ опоры, включающей в себя, согласно экспертному заключению, стоимость элементов опоры, не относящихся к данному ДТП, а являющихся физическим износом конструктивных элементов опоры, в частности :

по деревянной стойке:

-налет зеленого окраса в нижней части не поврежденной стойки, свидетельствующей о переувлажнении бревна, многочисленные трещины, расслоение древесины, загнивание, расщепление, трещина на всю высоту стойки;

по железобетонным пасынкам (пасынок стойки и неповрежденная часть пасынка подкоса):

-оголение поперечной арматуры, полосные поперечные трещины, сколы бетона;

по деревянному подкосу:

-нижняя часть бревна повреждена гнилью (загнивание древесины), разрушение древесины, многочисленные продольные трещины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель истца по доверенности Рябов А.В. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил отказать в удовлетворении последней.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГПК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2021 года напротив <адрес> по вине водителя Лаврентьевой М.П., управляющей транспортным средством марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена опора линии электропередач, принадлежащая ГУП ЧР «Республиканские электрические сети» Минтранса Чувашии на праве хозяйственного ведения на основании договора от 07.09.2010.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 07.06.2021 Лаврентьева М.П. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением № от 13.06.2021 ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.10.1, 9.10 ПДД, за то что не выбрав безопасную скорость, а также безопасный боковой интервал, совершила съезд с проезжей части с последующим наездом на столб линии электропередач.

Заключением ООО «<данные изъяты>» № от 16.08.2021, изготовленным по заказу истца, определена сумма ремонтно-восстановительных работ по замене поврежденной опоры ЛЭП ВЛ-0,4кВ, расположенной по адресу: <адрес> которая составила 41824 руб.

В связи с наличием спора по стоимости причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика Земскова Д.В. определением суда от 30.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "...".

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2023 стоимость работ и материалов по ремонту деревянной опоры линии электропередач, расположенной по адресу: <адрес>, составила 23855 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, положив в основу решения заключение эксперта № от 16.05.2023, пришел к выводу о доказанности факта причинения ГУП ЧР «Республиканские электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики ущерба, в связи с повреждением опоры линии электропередач, которое находится в причинно-следственной связи с нарушением Лаврентьевой М.П. Правил дорожного движения, повлекшим наезд на столб линии электропередач.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, руководствуясь ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции с Лаврентьевой М.П. взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Несогласие Лаврентьевой М.П. со стоимостью ремонтно-восстановительных работ опоры, определенной заключением судебной экспертизы от 16.05.2023 №, которое, по мнению заявителя, включает в себя повреждения, не относящиеся к произошедшему 13.06.2021 дорожно-транспортному происшествию, а являющихся физическим износом конструктивных элементов опоры, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, подготовленной ФБУ "..." № от 16.05.2023, оценив его в совокупности с другими доказательствами.

Из заключения эксперта № от 16.05.2023 следует, что стоимость работ и материалов по ремонту сборной деревянной опоры линии электропередач (замена деревянного подкоса и ж/б приставки) по адресу: <адрес>, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, определена в смете ЛС-1, прилагаемой к настоящему заключению эксперта и в ценах 1 квартала 2023 года составляет 23855 руб.

В исследовательской части заключения эксперт отмечает повреждения элементов опоры, не связанные с ДТП:

по деревянной стойке:

-налет зеленого окраса в нижней части не поврежденной стойки, свидетельствующей о переувлажнении бревна, многочисленные трещины, расслоение древесины, загнивание, расщепление, трещина на всю высоту стойки;

по железобетонным пасынкам (пасынок стойки и неповрежденная часть пасынка подкоса):

-оголение поперечной арматуры, полосные поперечные трещины, сколы бетона;

по деревянному подкосу:

-нижняя часть бревна повреждена гнилью (загнивание древесины), разрушение древесины, многочисленные продольные трещины.

Перечисленные повреждения есть ни что иное, как признаки физического износа конструктивных элементов подлежащей исследованию опоры (см. п.п.7,8 списка справочной и нормативной лит.).

Таким образом, на время дорожно-транспортного происшествия (наезд на опору):

-деревянная стойка и деревянный подкос опоры уже находился в ветхом состоянии и требовалась их замена;

-железобетонные пасынки стойки и подкоса находились в неудовлетворительном состоянии, при котором требуется ремонт конструкции.

При этом локальный сметный расчет (смета) № к заключению эксперта № от 16.05.2023, содержащий стоимость работ и материалов по ремонту сборной деревянной опоры линии электропередач, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, не содержит виды работ и перечень материалов, необходимых для улучшения физического износа конструктивных элементов исследованной опоры линии электропередач, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Утверждение же подателя жалобы, что экспертом необоснованно включена в расчет стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений, имеющих признаки физического износа, образованных до ДТП, является его личным мнением и объективного подтверждения не имеет. В этой связи основания для снижения взысканного размера ущерба по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, как и не имеется оснований для взыскания в меньшем размере и стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой Марии Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.10.2023