Решение по делу № 8Г-24937/2021 [88-27088/2021] от 02.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-27088/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-89/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    23 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                              Горковенко В.А., Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сиренко ФИО10 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                 от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючавтоАвтопорт-Шкода» к Сиренко ФИО11 о взыскании денежной сумы.

Заслушав доклад судьи ФИО8, адвоката Кривко А.В., действующего на основании ордера от 23 ноября 2021 года № 516466, в интересах Сиренко Н.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «СБСВ-КлючавтоАвтопорт-Шкода» по доверенности Брагинец Э.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Автопорт-Шкода» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Шкода» в базовой комплектации, 2020 года выпуска, который передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Цена автомобиля в базовой комплекции без учета скидки, отраженная в Приложении № к договору купли-продажи, составила <данные изъяты> рублей.

При заключении договора ответчик согласилась с его условиями, ей была предложена скидка и разъяснены условия предоставления и возврата скидки, что нашло отражение в дополнении к договору купли-продажи. Согласно этому соглашению скидка составила <данные изъяты> рублей при условии, что покупатель заключит с партнерами истца соответствующие договоры, а, именно, кредитный договор с ООО «Сетелем Банк», договор добровольного страхования (КАСКО) с ООО «СК Согласие», а также договор страхования жизни с САО «Ресо-Гарантия». ФИО1 заключила перечисленные договоры с партнерами истца, в связи с чем цена приобретаемого автомобиля за минусом скидки в сумме <данные изъяты> рублей составила <данные изъяты> рублей, которые и были оплачены ответчиком за автомобиль. Согласно дополнительному соглашению ответчик взял на себя обязательство возвратить продавцу размер предоставленной скидки (<данные изъяты> рублей) в случае нарушения его условий о предоставления скидки, отраженных в дополнительном соглашении. Как выяснилось, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением в страховую компанию - ООО «Ресо-Гарантия» о расторжении договора страхования жизни, заключенного ДД.ММ.ГГГГ вместе с договором купли-продажи автомобиля. Договор был расторгнут. Страховая компания платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ возвратила ответчику <данные изъяты> рублей неиспользованной страховой премии.

Решением Горячеключевского городского суда от 26 января 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года, иск общества к ответчику о взыскании денежной суммы удовлетворен. С ответчика в пользу общества взыскано с зачетом госпошлины-возврата <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов со ссылкой на то, что судами нарушены толкование закона и условий самого договора.

По мнению ответчика, её отказ от договора страхования жизни и здоровья не свидетельствует о возникновении основания для аннулирования предоставленной скидки, поскольку заключение такого договора является лишь одним из трех возможных условий, но не единственным условием для ее предоставления; заключенные ею ДД.ММ.ГГГГ договор имущественного страхования автомобиля с ООО «СК Согласие» и кредитный договор № с ООО «Сетелем банк» являются самостоятельными и достаточными основаниями для получения скидки на приобретенный ею у истца автомобиль и на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела не расторгнуты; при таком положении с учетом буквального толкования условий заключенного между сторонами приложения к договору правовые основания для аннулирования предоставленной ей скидки на автомобиль и, как следствие, взыскания с неё в пользу истца денежных средств в размере предоставленной скидки, отсутствовали; ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции вообще не дана правовая оценка приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора, предусматривающему предоставление скидки в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей по программе трейдин, <данные изъяты> рублей по программе кредитования.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «СБСВ-КлючавтоАвтопорт-Шкода» по доверенности ФИО7 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Кривко А.В., действующего на основании ордера                       от 23 ноября 2021 года № 516466, в интересах Сиренко Н.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «СБСВ-КлючавтоАвтопорт-Шкода» по доверенности Брагинец Э.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов, по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу в базовой комплектации №              от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчику автомобиль «Шкода» за               <данные изъяты> рублей с учетом НДС.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю – ответчику по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11.1 указанного договора купли-продажи все изменения и дополнения к договору вносятся в письменном виде и только при условии их подписания сторонами, их представителями, и являются неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны пришли к согласию о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере <данные изъяты> рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним трех договоров с партнерами продавца, в том числе и договора страхования жизни покупателя с САО «РЕСО-Гарантия». В дополнительном соглашении стороны также предусмотрели о том, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе этих договоров с партнерами продавца, послуживших основанием для предоставления скидки, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые являлись основанием для предоставления скидки.

Как следует из текста дополнительного соглашения и не оспаривалось ответчиком, последним с партнерами продавца были заключены все три договора, что свидетельствует, как установлено судами обеих инстанций, о том, что ответчик исполнила взятое на себя обязательство по заключению договоров с партнерами истца.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через девять дней после заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему ответчик подала заявление в САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Договор страхования был расторгнут на основании этого заявления.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании денежной суммы, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 1 статьи 431, пунктами 1 и 4 статьи 421, статьи 422, пунктом 2 статьи 424, статьи 431 ГПК РФ разъяснениями данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принял во внимание, условия договора, подлежащие толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции полностью согласился с выводами последнего. При принятии обжалуемого апелляционного определения руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 422, 450, 452, 454, 455, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание то, что в момент заключения договора купли-продажи ответчику была объявлена цена автомобиля <данные изъяты> рублей, а также доведены сведения условия предоставления скидки в размере <данные изъяты> рублей; что ответчиком не были соблюдены условия предоставления скидки, указанные в договоре, а от доплаты стоимости автомобиля в добровольном порядке ответчик отказался, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей представляют собой неосновательное обогащение ответчика. Суд апелляционной инстанции также отметил о том, что последующие действия ответчика по отказу от услуг по договору страхования жизни повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате <данные изъяты> рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от покупателя от одного или нескольких договоров скидка не предоставляется, и он обязан ее вернуть.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Суды первой и апелляционной инстанций признали, что дополнительным соглашением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к согласию о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 190 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним трех договоров с партнерами продавца, в том числе и договора страхования жизни покупателя с САО «РЕСО-Гарантия», что при досрочном расторжении по инициативе покупателя этих договоров покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые являлись основанием для предоставления скидки.

    Фактически условие договора купли-продажи автомобиля о предоставлении скидки на автомобиль заключено сторонами под отменительным условием, что не противоречит существу обязательства, положениям статьи 421 и пункта 2 статьи 157 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным условием (в данном случае отмена скидки), наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (расторжение по инициативе покупателя договора купли-продажи автомобиля).

Поскольку стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили их существенные условия, конклюдентные действия ответчика по заключению покупателем дополнительного соглашения под отменительным условием подтверждают его согласие на предоставление скидки и с отменительными условиями ее предоставления, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 3.1 договора купли-продажи, покупатель нарушил условия договора купли-продажи и расторг договор страхования жизни, в связи с чем основания для предоставления скидки отпали, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Доводы ответчика в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиренко ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                               М.В. Миллер