Решение по делу № 2-3088/2022 от 24.03.2022

10RS0011-01-2022-005214-16                      № 2-3088/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Величко С.А.

при секретаре                      Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоркина Г. П. к Манн Л. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Зоркин Г.П. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Манн Л.Б. по тем основаниям, что 30.04.2020 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику были переданы в качестве займа наличные денежные средства в размере 235 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной Манн Л.Б. распиской в получении денежных средств. Срок возврата займа определен сторонами, а именно 105 000 руб. не позднее 12.05.2020,
130 000 руб. не позднее 15.06.2020. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В случае просрочки возврата денежных сумм, условиями сделки предусмотрена уплата неустойки в размере 1% в день от суммы просрочки. С учетом изложенного, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 30.04.2020, самостоятельно снизив размер начисленной по договору неустойки, истец просит взыскать с Манн Л.Б. денежные средства в размере 235 000 руб. в счет основного долга, 250 000 руб. неустойку за просрочку возврата денежной суммы в размере 105 000 руб., 250 000 руб. - неустойку за просрочку возврата денежной суммы в размере
130 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца адвокат Кузьмин В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что на дату рассмотрения дела денежные средства в счет погашения долга от ответчика истцу не поступали. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Манн Л.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая отсутствие возражений истца на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3456/2020-12, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 30.04.2020 ответчиком выдана расписка истцу, подлинник которой находится в материалах настоящего гражданского дела, согласно которой Манн Л.Б. взял в долг у Зоркина Г.П. денежные средства в размере 235 000 руб. и обязуется выплатить истцу сумму в размере 105 000 руб. не позднее 12.05.2020, 130 000 руб. не позднее 15.06.2020. Согласно пояснениям представителя истца, стороной ответчика не опороченным, денежные средства передавались истцом ответчику в момент составления расписки в качестве займа.

Приведенные обстоятельства с учетом положений п. 2 ст. 808 ГК РФ указывают на то, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Манн Л.Б. получил от Зоркина Г.П. 235 000 руб.

Доказательств возврата займа либо иных доказательств, которые могут повлиять на определение размера задолженности ответчика перед истцом, в контексте ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору займа в размере 235 000 руб. нашел свое подтверждение.

Материалами гражданского дела № 2-3456/2020-12 подтверждается, что 20.08.2020 мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению Зоркина Г.П. был вынесен судебный приказ о взыскании в его пользу с Манн Л.Б. задолженности по договору займа от 30.04.2020 в размере 235 000 руб. - сумма основного долга, неустойки за просрочку возврата денежной суммы в размере 105 000 руб. за период с 13.05.2020 по 31.07.2020 в размере 84 000 руб., неустойки за просрочку возврата денежной суммы в размере 130 000 руб. за период с 16.06.2020 по 31.07.2020 – 59 800 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 494 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28.08.2020 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Манн Л.Б. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, установив, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга (тело займа) в размере 235 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному стороной ответчика, по состоянию на 10.03.2022, размер неустойки за просрочку возврата займа из расчета 1 % в день от суммы просрочки составляет 1 523 250 руб. (долг 105 000 руб. срок возврата 12.05.2020, количество дней просрочки 667 дн., – неустойка составляет 700 350 руб.; задолженность 130 000 руб. – срок возврата 15.06.2020, количество дней просрочки
633 дн., неустойка составляет 822 900 руб. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 500 000 руб.

Указанные требования суд находит в целом правомерными. Вместе с тем, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленной к взысканию сумм основного долга, приняв во внимание длительный период времени после отмены судебного приказа, в течение которого истец не предпринимал мер к защите нарушенного права в судебном порядке, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата займа за заявленный период, до величины, равной размеру основного долга (235 000 руб.), находя заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 30.04.2020 в размере 235 000 руб., неустойка по состоянию на 10.03.2022 в размере
235 000 руб.,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Манн Л. Б. в пользу Зоркина Г. П. задолженность по договору займа от 30.04.2020 в размере 235 000 руб., неустойку по состоянию на 10.03.2022 в размере 235 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 550 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022.