Решение по делу № 12-105/2021 от 20.07.2021

дело № 12-105/2021

УИД: 24MS0025-01-2021-001025-06

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское

ул. Карла Маркса, 120 27 августа 2021 года.

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – Грунько Е.С.,

ее защитников Сердюка В.В. и Слинкина А.С.,

при секретаре Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам защитника Грунько Е.С. – Сердюка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26 июня 2021 года, которым Грунько Екатерина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование <данные изъяты> имеющая на иждивении <данные изъяты>, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26 июня 2021 года Грунько Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Грунько Е.С. – Сердюк В.В. обратился в суд с жалобами, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что у должностного лица отсутствовали основания для направления Грунько Е.С. на медицинское освидетельствование, так как из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2021 года по ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что нарушение правил дорожного движения было допущено со стороны Полянского А.Ю., что привело к ДТП, в результате которого Грунько Е.С. причинены телесные повреждения, при этом из материалов дела не следует, что Полянскому А.Ю. причинены телесные повреждения, что исключает возможность возбуждения в отношении Грунько Е.С. производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник полагает, что мировым судьей необоснованно отклонены доводы о нарушении процедуры направления Грунько Е.С. на медицинское освидетельствование, так как Грунько Е.С. не находилась в беспомощном состоянии и не имела каких-либо тяжелых травм, которые препятствовали бы сотруднику полиции предложить Грунько Е.С. пройти освидетельствование. Какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы должностному лицу дождаться окончания осмотра Грунько Е.С. врачом, ознакомить ее с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и предложить пройти его, отсутствовали. Должностным лицом протокол о направлении Грунько Е.С. на медицинское освидетельствование составлен в ее отсутствие, пройти медицинское освидетельствование лично ей не предлагалось, записей об отказе от подписания протокола не вносилось.

Защитник считает, что при проведении медицинского освидетельствования были допущены существенные нарушения, а в частности отбор биологического объекта (мочи) проведен не в одноразовый контейнер, а в общую больничную утку, первое химико-токсикологическое исследование биологического объекта было проведено не в течение первых двух часов после отбора биологического объекта, а спустя двое суток.

По мнению защитника, мировой судья так и не пришел к однозначному выводу о том, находилась ли Грунько Е.С. в беспомощном состоянии, а если находилась, то каким образом у нее взяли биологический материал - мочу, если нахождение в беспомощном состоянии предполагает забор крови.

В судебном заседании Грунько Е.С., ее защитники Сердюк В.В. и Слинкин А.С. жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалоб, и исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола <адрес> от 02 апреля 2021 года, 17 марта 2021 года Грунько Е.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ на 9 км. автодороги Ойский-Шибаново управляла транспортным средством находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26 июня 2021 года на основании обстоятельств изложенных в протоколе, Грунько Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Признавая Грунько Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве доказанности факта административного правонарушения и виновности Грунько Е.С. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справку о результатах химико-токсикологического исследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорты начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО5, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, копии объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО8, Грунько Е.С., схему ДТП, спецсообщения №№, 10, 11 от 17.03.2021, фотоснимки, карточку операций с ВУ, список правонарушений Грунько Е.С., видеозапись, копии карты вызова скорой помощи № и медицинской карты №, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Между тем, с оценкой доказательств, приведенных мировым судьей в обжалуемом постановлении согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.

В соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате (п. 4 приложения № 3). При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в две пробирки (флакона) (п.6 приложения № 3).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Грунько Е.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом не предлагалось.

В качестве основания для направления Грунько Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем протоколе указано «участница дорожно-транспортного происшествия».

Установив, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было возбуждено не в отношении водителя Грунько Е.С., а по факту ДТП с участием водителя ФИО8 и Грунько Е.С., мировым судьей не приняты во внимание положения ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Грунько Е.С. не возбуждалось, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, следует, что Грунько Е.С. являлась потерпевшей, поскольку ей были причинены телесные повреждения, из этого же определения следует, что нарушения ПДД РФ были допущены водителем ФИО8, а не Грунько Е.С.

Таким образом Грунько Е.С. не относилась к лицам, указанным в ст.ст. 27.12. и 27.12.1 КоАП РФ, а сам по себе факт участия Грунько Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, с учетом изложенных выше обстоятельств, не являлся самостоятельным основанием для ее направления на медицинское освидетельствование.

Как указано в постановлении, мировой судья не усмотрел нарушений в части вынесения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, указав, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения было вызвано состоянием Грунько Е.С., которая была госпитализирована с травмами в хирургическое отделение для оказания медицинской помощи.

Таким образом, при принятии решения об отсутствии нарушений в части невыполнения уполномоченным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направления Грунько Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без вручения последней данного протокола и ее подписи в нем, мировой судья, основываясь на показаниях сотрудника ДПС ФИО9, который пояснил, что к Грунько Е.С. его не пустили, применил к данному случаю положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и признал, что Грунько Е.С. находилась в беспомощном состоянии.

Однако, доказательства нахождения Грунько Е.С. в беспомощном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из показаний допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что Грунько Е.С. как в момент ее госпитализации, так и в последующем, в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия не находилась, сознание не теряла, тяжелых травм не получила, подписывала медицинские документы.

Указанный факт также объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 17.03.2021г., согласно которому Грунько Е.С. 17 марта 2021 года в ходе медицинского освидетельствования в 15 часов 38 минут и в 15 часов 55 минут, проходила освидетельствование с использованием технического средства измерения «Alcotest», то есть аналогичного тому, которое применяется и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и лишь после этого в 16 часов 00 минут у Грунько Е.С. произведен отбор биологического объекта – мочи.

Мировым судьей также установлено, что при проведении медицинского освидетельствования положения п. 4 и п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, не нарушены, поскольку Грунько Е.С. не заявляла о невозможности сдачи мочи, в связи с чем он допустил существенное противоречие при принятии решения, с своим же выводом в постановлении о том, что Грунько Е.С. находилась в беспомощном состоянии.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Анализируя указанные выше доказательства и фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что законные основания для направления Грунько Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, обязанность предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не выполнена, предъявленное Грунько Е.С. должностным лицом требование о прохождении медицинского освидетельствования не основано на законе, и с указанным требованием Грунько Е.С. ознакомлена не была.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая изложенное, протокол о направлении Грунько Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустимыми доказательствами признать нельзя.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП в отношении Грунько Екатерины Сергеевны отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья А.О. Шабловский