Решение по делу № 33-3172/2015 от 18.08.2015

Судья Швецова Н.В.                                                 Дело № 33-3172/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                 от 02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Винокурова И.В. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» ОАО к Винокурову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) к Винокурову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Винокурова И.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) сумму долга по кредитному договору в размере .......... рублей; проценты .......... рублей, неустойку .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей, всего .......... рублей .......... копеек.

Вернуть акционерному кредитному банку «Алмазэргиэнбанк» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере .......... рубля.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк» обратилось с указанным иском к Винокурову И.В., указывая на то, что 29 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму .......... рублей со сроком возврата до 30 марта 2018 года под .......... % годовых. Однако, принятые по договору обязательства ответчиком не исполняются.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Винокуров И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и снизить размер взысканной неустойки, указывая на то, что судом не учтено, что неуплата кредита вызвана тяжелым финансовым положением ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что 29 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... на сумму .......... рублей со сроком возврата до 30 марта 2018 года с установлением процентов за пользование кредитом .......... % годовых.

Согласно пункту 6.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере ..........% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредит и (или) уплату процентов.

Однако, ответчик Винокуров И.В. с 01 апреля 2014 года не исполняет принятые на себя по договору обязательства.

Согласно представленным расчетам по состоянию на 05.05.2015 размер основного долга составил .......... рублей; проценты за пользование кредитом .......... рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга .......... рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом .......... рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

При этом довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки признается несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов делам ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявленное ответчиком ходатайство было удовлетворено, и размер неустойки с учетом представленных доказательств и мнения представителя истца был снижен до .......... рублей.

В данном случае, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, соотношение суммы пени с суммой займа, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда не имеется, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий         В.Г.Васильева

    Судьи:         В.В. Громацкая

                                                                                             А.В. Никодимов