Решение по делу № 22-7172/2023 от 14.08.2023

Председательствующий: Хаземова М.А. Дело 22-7172/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                          05 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Галиной Н.В.,

защитника – адвоката Сашиной М.М., представившей ордер №009003 от 04 сентября 2023 года, удостоверение № 1734,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Н.Б.. в интересах осужденного Виноградова В.А. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года, которым:

Виноградов В.А., <данные изъяты>, судимый:

- 02 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе по п. «в» ч. 2 ст.115, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 октября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы 1 год 3 месяца с отбыванием наказания исправительной в колонии строгого режима,

- 10 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе по п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда от 08 сентября 2020 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 6 месяцев 16 дней,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Виноградова В.А. с момента его задержания – <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Сашину М.М. в интересах осужденного Виноградова В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Виноградов В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Виноградов В.А. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Н.Б.. в интересах осужденного Виноградова В.А., не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, просит об изменении приговора в связи с неправильным применение уголовного закона и назначением ему чрезмерно сурового наказания.

Жалобу мотивирует тем, что суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и назначил Виноградову В.А. чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, у Виноградова В.А. выявлено расстройство личности с синдромом алкогольной зависимости, что не учтено судом. Также потерпевший пояснил, что вред ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий у Виноградову В.А. он не имеет. Просит приговор изменить, снизить назначенное Виноградову В.А. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Виноградов В.А в присутствии защитника - адвоката Ж.Н.. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Виноградов В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора в особом порядке возражений не заявили.

Последствия постановления приговора в особом порядке Виноградову В.А разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Виноградов В.А. в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому Виноградов В.А. поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности Виноградова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта № от <дата> года, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

При назначении Виноградову В.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, вопреки доводам защитника, наличие у Виноградова В.А. расстройства личности с синдромом алкогольной зависимости, не является основанием для признания указанных обстоятельств смягчающими, поскольку степень указанных расстройств не столь значительна и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал совершение преступления Виноградовым В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, как это и требуется исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом приведены убедительные мотивы для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сам осужденный в суде первой инстанции пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступление (том 2 л.д. 47). Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления и сняло внутренний контроль над своим поведением.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается, как и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к Виноградову В.А. применены быть не могут ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, суд указал о том, что оснований для назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом применение указанных положений не связано с наличием либо отсутствием отягчающих обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при назначении Виноградову В.А. наказания не в полной мере учтены положения уголовного закона, повлекшие назначение ему чрезмерно сурового наказания. В связи с чем, назначенное Виноградову В.А. наказание подлежит снижению с учетом применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ранее Виноградов В.А. отбывал реальное лишение свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление осужденного Виноградова В.А. об ознакомлении с протоколом судебного заседания подано 02 сентября 2023 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехсуточного срока для подачи соответствующего ходатайства. Решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства является мотивированным и основанным на законе, поскольку на момент поступления указанного ходатайства в суд первой инстанции, уголовное дело в отношении Виноградова В.А. было направлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года в отношении Виноградова В.А., изменить:

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Виноградову В.А. наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

-наказание, назначенное Виноградову В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизить до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Н.Б.. в интересах осужденного Виноградова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович